Дело № 1-110/20

66RS0023-01-2020-000471-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 20 октября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Верхотурского района Казанцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Молвинских Ю.С., Каменных Д.В., Головлевой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Стрельчук А.С., Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> детей, работающего монтером 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, совершенного, по версии обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом по собственной инициативе на обсуждение постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения.

Подсудимые и их защитники выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против такого решения, поскольку препятствий рассмотрения дела судом не установлено. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, 

На основании постановления суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, отведен защитник адвокат Каменных Д.В., осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту обвиняемых Литовских Д.Г, и ФИО2. 

Так, по материалам уголовного дела следует, что защитник адвокат Каменных Д.В. осуществлял защиту подозреваемого ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Литовских отрицал свою причастность к краже металлолома у Потерпевший №1

На аналогичных стадиях ФИО2, не оспаривал изъятие и перевозку по просьбе ФИО1 металлолома, но утверждал о не осведомленности о неправомерности этих действий. 

Защитник Каменных Д.В, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту обоих обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, где оба обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Каменных Д.В., после возвращения прокурором уголовного дела для организации дополнительного следствия, продолжил осуществление защиты обвиняемого ФИО9, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами уголовного дела, где позиция ФИО2 была прежней.

Таким образом, защитник Каменных Д.В. подлежал отводу, поскольку не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2, так как ранее оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО1, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подсудимого ФИО2

Обстоятельства нарушения права на защиту обвиняемого были выявлены заместителем прокурора 

<

адрес> и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), однако после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, не были устранены и защиту обвиняемого ФИО2 продолжил осуществлять защитник Каменных Д.В.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ).

С учетом изложенного все следственные действия с обвиняемым ФИО2, проведенные с участием защитника адвоката Каменных Д.В., в том числе ознакомление его с материалами уголовного дела, проведены с нарушением права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд находит возможным сохранить ранее избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Верхотурский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.. 

Судья А.В. Воложанин