Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

п. Вожега 13 января 2017 года

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ФИО1, его защитника адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по факту того, что он 

<

дата обезличена> в 00 часов 53 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Величутин Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку ФИО1 повестку о вызове в суд не получал, при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что автомобилем не управлял. В вечернее время 

<

дата обезличена> он приехал на своем автомобиле в гости на 

<

адрес> к своему знакомому Ш. , с которым они стали употреблять спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, он пошел в машину за сигаретами. В это время подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ФИО2 сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции к участковому для дачи объяснений, на что он согласился и проехал с сотрудниками ДПС в отдел полиции. В отделе участковый взял с него объяснения, а потом инспектор ФИО2 составил в отношении его протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола понятые не присутствовали, после чего его повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО1 адвокат Тихонов С.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком и влечет отмену постановления мирового судьи. Сотрудники ГИБДД должны были незамедлительно, на месте обнаружения ФИО1 предложить ему пройти освидетельствование и составить все процессуальные документы. Как пояснил ФИО1, при составлении протокола понятые не присутствовали, был только один понятой, который только расписался в документах. Эти доводы ФИО1 не опровергнуты. Личности понятых не установлены. Инспектора подтвердили, что при понятых транспортное средство не задерживалось, как указано в их объяснениях, то есть данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, его показания о том, что он вышел к машине покурить, подтверждаются актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 находился без обуви. Таким образом, у инспекторов не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Свидетель Ч. в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснила, что является сожительницей Ш. 

<

дата обезличена> в вечернее время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 Они стали употреблять спиртные напитки, при этом ключи от машины ФИО1 передал ей. Через некоторое время ФИО1 пошел за сигаретами, которые были в машине. Она пошла с ним, чтобы подержать во дворе собаку. ФИО1 сел в машину на водительское сидение, она села на пассажирское сидение. В это время подъехал автомобиль ДПС. Инспектор ДПС сказал ФИО1, что его разыскивает участковый и ему необходимо проехать в отдел полиции, после чего ФИО1 уехал с сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время на автомобиле ДПС приехала сожительница ФИО1 Ш. за автомобилем ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснила, что является сожительницей ФИО1 28 сентября в вечернее время ФИО1 уехал из дома на своем автомобиле. Ночью он позвонил с чужого номера и сказал, что нужно забрать машину от дома Оли и его из больницы. Через некоторое время за ней приехала машина ДПС и её отвезли к дому Череповецкой, которая отдала ей ключи от автомобиля ФИО1 Она забрала машину и поехала в больницу за ФИО1, после чего они уехали домой в 

<

адрес>. Днем на её телефон позвонил инспектор ФИО2 и сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1 Из их разговора она слышала, что ФИО2 предлагал ФИО1 что-то по-хорошему решить и предлагал встретиться.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО2, являющийся составителем протокола об административном правонарушении, в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что 

<

дата обезличена> находился на дежурстве. После 00 часов 29 сентября в дежурную часть поступило сообщение от гражданки, проживающей на 

<

адрес>, о том, что водитель подъехавшего к дому автомобиля Рено пинает забор. Пока ехали к данному адресу, наряд ППС сообщил, что автомобиль уехал с 

<

адрес> этот автомобиль, который двигался задним ходом. Водителем автомобиля был ФИО1, который документов не представил. В это время из дома подошла женщина, которой ФИО1 передал ключи от машины. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Дом, к которому ФИО1 подъехал, действительно находится на 

<

адрес>, в нем проживает ФИО3. Эта улица находится параллельно 

<

адрес> составлении документов в отношении ФИО1 данная улица была указана ошибочно. При составлении документов в отделе полиции были приглашены сначала одни понятые, которые отказались участвовать, затем сотрудником полиции ФИО4 были приглашены другие понятые. ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, согласился пройти освидетельствование только у нарколога, и был доставлен в больницу для его прохождения.

Стажер по должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти МО МВД РФ «Харовский» ФИО4 в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что в сентябре, точный день не помнит, он находился на охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО2 Из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель автомобиля Рено Логан ломает забор. Двигаясь по 

<

адрес>, получили сообщение от патрульного автомобиля ППС, что данный автомобиль попался им навстречу. Когда ехали по объездной дороге, увидели данный автомобиль на одной из улиц, название которой ему неизвестно, автомобиль двигался задним ходом. Подъехали к нему, подошли к автомобилю, попросили водителя выйти, показать документы. Водителем оказался ФИО1 Документы он не показал, из дома подошла женщина, которой водитель передал ключи от автомобиля. Водитель был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование, которое было пройдено им в дальнейшем и составлен протокол. При оформлении документов были приглашены понятые, которые отказались участвовать, тогда он на улице нашел других понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствоавание и составлены все документы.

Изучив материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и показания свидетеля Ч. о том, что ФИО1 с вечера 

<

дата обезличена> находился в гостях у Ш. и не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО2, полицейского ФИО4, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата обезличена>, видеозаписью.

Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое удостоверено подписями понятых П. и А., их объяснениями, а также показаниями инспектора ФИО2, полицейского ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не сделал, от подписания протокола и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Довод защитника Тихонова С.В. о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является существенным нарушением и влечет отмену постановления об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> местом совершения ФИО1 административного правонарушения указано 

<

адрес>. В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым внести изменения в постановлением мирового судьи в части, касающейся указания места совершения правонарушения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела в совокупности.

Доводы защитника относительного того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и влечет отмену постановления, не имеет правового значения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан в ходе судебного разбирательства.

Ссылка защитника на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание мировому судье представлено не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части указания места совершения правонарушения, изменив его с «

<

адрес>» на «

<

адрес>», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Хватова

.