Дело № 

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейка и оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что 02.04.2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, по заявлению последней заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты 24 % годовых. Банком обязательства по договору были исполнены, а кредит предоставлен.

26.02.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ( далее ООО СВ «Редут») заключен договор цессии, по которому последнему перешло и было принято право требования долга по кредитному договору заключенному с ФИО2 Ответчику было направлено уведомление о переходе права требования. При этом задолженность по кредитному договору образована в период с 02.05.2012 года по 26.02.2016 года и составляет 

<

данные изъяты> копейку, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов 

<

данные изъяты> копейки, сумма штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 23.06.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ПАО «Татфондбанк». 

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в заявлении представитель истца просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования по приведенным основаниям поддерживает.

Ответчик ФИО2 иску возражала, указав, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Пояснив, что уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника, тогда как согласия на передачу третьим лицам каких-либо прав по заключенному кредитному договору она не давала, ввиду чего при передаче прав требования по договору были нарушены положения закона. В том числе указывая, что условия кредитного договора не предусматривают возможности уступки права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов по кредиту 24% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату платежа в объеме аннуитетного платежа.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом.

На основании подпункта 2 пункта 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: … при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита. 

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая их сбор, систематизирование, блокирование, уничтожение для целей заключения с заемщиком или в его интересов, их исполнения, уступку права требования по договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем выдачи денежных средств.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается а потому считается установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен, а денежные средства по нему получены ответчиком. 

При анализе условий заключенных сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимают во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейку, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов 

<

данные изъяты> копейки, сумма штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств обратного, и контр расчет ответчиком не представлены.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.02.2016 года между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «СВ «Редут» был заключен договор цессии № 260216-ПК, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «СВ «Редут».

26.02.2016 года в адрес ответчика ООО «СВ «Редут» направлено уведомление о переходе права требования по кредиту в связи с вышеуказанным договором цессии.

09.11.2016 года ООО «СВ «Редут» ответчику направлено требование о досрочном возврате долга по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> копейка в виде оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Действуя на основании договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВ «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В последствии, с связи с поступившими возражениями ФИО2 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2017 года, судебный приказ от 22.12.2016 года о взыскании в пользу ООО «СВ «Редут» с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2012 года отменен.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что названный кредитный договор не содержит условия об уступке права требования по нему.

Пункт 6.6 кредитного договора от 02.04.2012 года свидетельствует о том, что ответчик дала согласие на обработку своих персональных данных для целей заключения с ней или в ее интересе договоров, их исполнения, а также уступку права по данным договорам третьим лицам, в том числе и по кредитному договору от 02.04.12 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2012 года в размере 

<

данные изъяты> копейка и оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: