Дело №а-1129/2025

УИД: 91RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при участии прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, о признании постановления судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействий) незаконным и отмене постановления, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить, обязать заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности и судебных расходов. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением, административный истец не согласен, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом смерть должника наступила ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительный документ соответствует действующему законодательству. Просил учесть, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, в связи с чем, просил восстановить срок для предъявления административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления, отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд учитывает следующее. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО6 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ГУП РК в лице Белогорского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за потребленную энергию в размере 5656,68 рублей и государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

Согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском о признании постановления незаконным, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит основания для восстановления административному истцу процессуального срока на подачу административного иска. 

Разрешая требования о признании постановления заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене, об обязании заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что смерть должника-гражданина не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым нельзя признать законным, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, тогда как порядок и основания прекращения исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина установлен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковое требование о возложении обязанности на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением предрешать, какое решение должно быть принято органом исполнительной власти при реализации его полномочий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вместе с тем, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым. 

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Восстановить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ процессуальный срок на предъявление административного иска в суд.

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Обязать Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко