Председательствующий: Кроликова А.В. Материал № 22-3089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

защитника осужденного – адвоката Мясникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясникова Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мясникова Е.В. об условно досрочном-освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Кыргызстан.

Выслушав выступление адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 мая 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Мясников Е.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что последний в содеянном раскаялся, вину признал, отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с соответствующим ходатайством, характеризуется положительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая о его несправедливости, просит об его отмене, о принятии нового решения об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, за весь период ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству, поддерживает социальные связи. Указания суда о том, что ФИО2 не писал извинительного письма родственникам потерпевшей стороны, и о том, что у ФИО2 отсутствует интерес к общественно полезному труду, носят избыточный характер, на нормах закона не основаны. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие двоих малолетних детей, супруги, находящейся в сложном материальном положении. По мнению автора жалобы, ФИО2 достиг исправления, готов к законопослушному образу жизни, о чем свидетельствует гарантийное письмо о трудоустройстве. Суд ошибочно связал возможность условно-досрочного освобождения с полным погашением иска. Ежемесячные удержания по исполнительному листу свидетельствуют о добросовестном выполнении обязательств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный, отбывая наказание в КП-19, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя правильные выводы. Прошел обучение, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, однако какой-либо полезной инициативы не проявляет, от работ по благоустройству не отказывается, не видит интереса в общественно полезном труде. Поддерживает социальные связи. Участие в курсах по подготовке к освобождению не принимает. Имеет исполнительный лист, мер к досрочному погашению которого не принимает. На профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет. С ФИО2 проводилась воспитательная беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания.Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3, поскольку с положительной стороны он себя не проявил, с ним проводилась воспитательная беседа, отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве, цели наказания и исправления в полном объеме не достигнуты.

Несмотря на доводы стороны защиты, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и взысканий.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик личности, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие профессии, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. 

Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, ссылка на наличие у осужденного предполагаемого места работы и места жительства не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, как и доводы о необходимости оказания помощи супруге и детям, о чем указано в апелляционной жалобе. Не являются таковыми и признание вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, с ним проводилась беседа по факту допущенного нарушения распорядка дня в исправительном учреждении. Помимо прочего, осужденный ФИО1 правами начальника учреждения не поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного не возмещенного иска не явилось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неправильно указал инициалы адвоката Мясникова «И.Н.» вместо инициалов Мясникова «Е.В.», в связи с чем, в постановление следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года об отказе адвокату Мясникову Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть правильным указанием инициалов адвоката Мясникова «Е.В.» вместо инициалов Мясников «И.Н.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко