категория 2.143

91RS0002-01-2023-002486-72

Дело № 2-137/2024 

(2-2160/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павленко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО17, представителя ФИО4 ФИО18, представителя (адвоката по назначению) ФИО14 ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО1, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 135-139, т.3), просит: 

- признать самовольным объект недвижимого имущества общей площадью 189.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- возложить обязанность на ФИО4 за собственный счет восстановить переустроенные помещения, принадлежащие ей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа лестницы, расположенной в помещении 1-3 площадью 9.8 кв.м., восстановив в нем жилое помещение, а также путем сноса самовольно выстроенного помещения 1-14 площадью 21.5 кв.м. на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 

- возложить на ФИО4 обязанность за собственный счет снести надстройку второго этажа по всей площади первого этажа, а именно снести образованные после реконструкции помещения 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 119, 1-20, восстановив крышу домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ФИО4 в пользу Администрации 

<

адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда 

<

адрес> по данному гражданскому делу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение п. 22 Поручения Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения мероприятий, направленных на выявление нарушений соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципальной земли, на участке, граничащем со строением № по пер. Стрелковый (напротив МКД № и 45 по 

<

адрес>) было осуществлено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>. Сведения, как о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, невнесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован объект недвижимости, здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадь - 119, 3 кв.м. Согласно материалам инвентарного дела № ГУП РК «Крым-БТИ», по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом «лит. А», принадлежащей ФИО4. Между тем, в материалах дела указано о самовольном увеличении пристройки лит. «А2». В ходе обследования, визуальным осмотром было установлено, что собственником домовладения с кадастровым номером №, ФИО4, произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки на территории земель муниципальной собственности ориентировочно 152 кв.м., не в установленном законом порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, также, усматривается признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей). В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также согласовании проекта объектов строительства/реконструкции на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в Департаменте – отсутствует. По информации, предоставленной МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики Крым, согласно учетным данным, решения исполнительного комитета, постановления администрации 

<

адрес> о передаче участка в собственность, бессрочное пользование либо аренду земельного участка, расположенного напротив МКД № и № по 

<

адрес>, а также напротив строения № по 

<

адрес>, не принимались. Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по мнению контролирующего органа, ФИО4 допускается нарушение требований ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Документы разрешительного характера на строительство по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 отсутствуют. По результатам проведённой проверки Управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, т.1). В связи с изложенным, Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> направило в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, т.1), после чего Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО17 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, представитель ФИО4 ФИО18, представитель (адвокат по назначению) ФИО14 ФИО19 возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля. 

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что во исполнение п. 22 Поручения Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения мероприятий, направленных на выявление нарушений соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципальной земли, на участке, граничащем со строением № по 

<

адрес> (напротив МКД № и № по 

<

адрес>) было осуществлено выездное обследование по адресу: 

<

адрес> Сведения, как о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости. 

В соответствии с ответом ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 231, т.1) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит: 22/100 долей ФИО14, 27/100 долей ФИО1, 26/100 долей ФИО13, 25/100 долей ФИО4. Между тем, в материалах инвентаризационного дела указано о самовольном увеличении домовладение за счет пристройки лит. «А2». 

В ходе обследования, визуальным осмотром было установлено, что ФИО4 произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки на территории земель муниципальной собственности, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, также, усматривается признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей). 

В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики Крым, информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также согласовании проекта объектов строительства/реконструкции на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в Департаменте – отсутствует. 

По информации, предоставленной МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики Крым, согласно учетным данным, решения исполнительного комитета, постановления администрации 

<

адрес> о передаче участка в собственность, бессрочное пользование либо аренду земельного участка, расположенного напротив МКД № № и № по 

<

адрес>, а также напротив строения 

<

адрес>, не принимались. 

Документы разрешительного характера на строительство по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 отсутствуют. 

По результатам проведённой проверки Управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, т.1). 

В связи с изложенным, Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> направило в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, т.1), после чего Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разделе по фактическому пользованию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, т.3) исковое заявление удовлетворено, выделено в фактическое пользование ФИО5 на 11/100 долей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: жилую пристройку лит а1, жилой площадью 11.7 кв.м., тамбур лит. а3, подвал, сарай лит. Г, уборную Н.

Дополнительным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т.3) произведен раздел 

<

адрес> в 

<

адрес> и выделено на праве личной собственности ФИО5 на 11/100 долей: жилую пристройку лит. a 1, жилой площадью 11,7 кв.м., тамбур лит. а 3, подвал, сарай лит. Г, уборную Н, всего на сумму 2424 рублей, что составляет 22/100 доли домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО11 на 1/24 долю: в лит. Б жилую № площадью 7.7 кв.м., тамбур лит б, всего на сумму 1176 рублей, что составляет фактически 11/100 долей домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО7 на 1/24 долю: в лит. Б жилую 2-5, тамбур лит. б1, уборную лит Л, сарай лит С. навес лит. О, всего на сумму 1570 рублей, что фактически составляет 15/100 долей домовладения. 

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО12 на 1/3 долю: в лит А жилую 1-3 площадью 9.8 кв.м., жилую 1-4 площадью 13.1. кв.м., сарай Д, уборную лит. Х, всего на сумму 2778 рублей, что составляет фактически 25/100 долей домовладения. 

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО10 на 39/100 долей: в лит А жилую 2-2 площадью 14.4 кв.м., кухню 2-1, уборную лит Ж, тамбур лит а2, всего на сумму 2983 рублей, что составляет фактически 27/100 долей домовладения. 

ФИО8, которая умерла, считать выбывшей из домовладения и ее право на 1/12 долю аннулировать, так как ее строениями фактически пользуется ФИО7П и ФИО7

Согласно положений ст.115, 117 Гражданского кодекса УССР (1963 года), в редакции, действующей на момент принятия вышеуказанного судебного постановления, было установлено, что каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выдела своей части (доли) из общего имущества. Право общей долевой собственности государства и гражданина, кооперативных или иных организаций и граждан, подлежит прекращению на протяжении одного года, который исчисляется со дня возникновения совместной собственности, в том числе, путем раздела имущества в натуре, когда это возможно. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> еще в 1986 году было разделено между всеми его долевыми собственниками.

Судом установлено, что имущество, выделенное в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО12 на 1/3 долю: в лит А жилую 1-3 площадью 9.8 кв.м., жилую 1-4 площадью 13.1. кв.м., сарай Д, уборную лит. Х, в порядке наследования по закону перешло в собственность ФИО4 (решение Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № л.д. 206-207, т.3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом в ходе проведения визуального осмотра жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:6037, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома:

- в 

<

адрес> (условно квартира, принадлежащая ФИО4) помещение №, 1-10, 1-11 увеличены за счет переноса ненесущих перегородок, пристроено помещение 1-14 кухня, пом. 1-3 представляет из себя лестницу, ведущую на второй этаж, пом. 1-10 переоборудовано в помещение санузла. Над первым этажом выполнена надстройка второго этажа по всей площади первого этажа с образованием помещений 1- 15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20;

- в 

<

адрес> (условно квартира) снесена лит. «а4» (по данным БТИ). Фактически проведена реконструкция с увеличением площади застройки и этажности.

После произведенных работ по реконструкции, жилой дом с кадастровым номером № состоит:

- 

<

адрес> (условно квартира): 1-3 лестница, площадью 9,8 кв.м.. 1-4 жилая, площадью 13,1 кв.м., 1-9 кухня, площадью 21,5 кв.м., 1-10 санузел, площадью 6,4 кв.м., 1-11 коридор, площадью 4,5 кв.м., 1-12 коридор, площадью 6,1 кв.м., 1-13 передняя, площадью 10,1 кв.м., 1-14 кухня, площадью 21,5 кв.м., 1-15 коридор, площадью 7,1 кв.м., 1-16 жилая, площадью 20,6 кв.м., 1-17 санузел, площадью 4,8 кв.м., 1- 18 жилая, площадью 22,0 кв.м., 1-19 лестница, площадью 14,2 кв.м., 1-20 жилая, площадью 27,9 кв.м., общей площадью 189,6 кв.м.

- 

<

адрес> (условно квартира): 2-1 кухня, площадью 8,4 кв.м., 2-2 жилая, площадью 14,4 кв.м., 2-3 коридор, площадью 5,6 кв.м., 2-7 коридор, площадью 6,3 кв.м., общей площадью 34.7 кв.м.;

- 

<

адрес> (условно квартира) 3-6 жилая, площадью 11,7 кв.м., 3-8 коридор, площадью 5,8 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м, (по данным БТИ).

В ходе проведенного экспертного исследования судебным экспертом установлено, что на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (условно квартира), находящаяся в пользовании ФИО4, имела площадь 64,6 кв.м. По состоянию технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (условно квартира) имела площадь 147,5 кв.м., а на момент даты проведения экспертизы - 189,6 кв.м. Исходя из поставленного вопроса, дата исследования на момент проведения экспертизы и на момент осуществления реконструкции будет совпадать, так как определить дату возведения/увеличения площади с 147,5 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) до 189,6 (на дату производства экспертизы) невозможно.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в настоящее время и на момент осуществления реконструкции, установлено их не соответствие в части отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки, следовательно, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в настоящее время и на момент осуществления реконструкции, в части отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки, - не соответствует.

Ввиду вышеуказанных нарушений, в том числе необходимости соблюдения ст. 8 ФЗ- 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

В п.2.2 исследовательской части судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их не соответствие, в части отступа от границы земельного участка и коэффициента застройки. 

Для устранения вышеуказанных нарушений предлагается три варианта, а именно: 

- согласование с Администрацией города отступов от предельных параметров застройки в части отступа от границы земельного участка и коэффициента застройки; 

- увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности, находящихся правее относительно спорного объекта в сторону 

<

адрес> момент визуального осмотра земельный участок муниципальной собственности свободный от застройки;

- приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние, то есть до реконструкции, путем сноса второго этажа, а также пристройки первого этажа, в том числе приведение планировки дома в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполнять исключительно с разработкой проектной документации. Срок устранения нарушения - 6 месяцев, из которых 3 месяца разработка проекта, 3 месяца производство работ. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной ответчика заключение (рецензия) Крымский Республиканский Центр «Альтернатива» № на судебную экспертизу не может быть признана судом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о неполноте и недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не знаком с материалами настоящего гражданского дела, а также материалами инвентарного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, то, что дополнительным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т.3) произведен раздел (прекращено право общей долевой собственности) 

<

адрес> в 

<

адрес> и, в том числе, выделено в фактическое пользование на праве личной собственности ФИО12 на 1/3 долю: в лит А жилую 1-3 площадью 9.8 кв.м., жилую 1-4 площадью 13.1. кв.м., сарай Д, уборную лит. Х, которые в порядке наследования по закону перешли в собственность ФИО4 (решение Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № л.д. 206-207, т.3), а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым установлено не соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства в части соблюдения отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки, с учетом отсутствия доказательств механической небезопасности конструкции спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания самовольным объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложения на ответчика обязанности восстановить переустроенные помещения, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также возложения обязанности снести надстройку второго этажа по всей площади первого этажа спорного объекта. 

При этом, вывод судебного эксперта о том, что спорный объект капитального строительства в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан, сделан исключительно из оценки того, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлены доказательства того, что спорный объект своим техническим состоянием угрожает жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и коэффициента застройки, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу такого х объекта по указанным мотивам. 

Вышеуказанное, также, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несоблюдение ответчиком отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки при строительстве (реконструкции) спорного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

В связи с тем, что основные исковые требования о признании объекта самовольным, возложении обязанности привести в соответствие и сносе не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО1, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.