Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-2521/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

осужденной Афониной С.В., 

ее защитника – адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путинцевой С.В. в защиту интересов осужденной Афониной С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года, которым

Афонина С.В., 

( / / ) года рождения, 

ранее судимая:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (оплачен штраф частично в размере 15000 рублей);

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно Афониной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Афониной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения; срок наказания Афониной С.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; по делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденной Афониной С.В., ее защитника – адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Афонина С.В. признана виновной в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 26 сентября 2019 года наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 0,96 г., то есть в значительном размере. 

Преступление Афониной С.В. совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцева С.В. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив Афониной С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину Афонина С.В. признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, встала на учет к врачу..., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Адвокат считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Автор жалобы обращает внимание, что Афонина С.В. содержит двоих несовершеннолетних детей, а также частично исполнила наказание по приговору от 26 декабря 2017 года, выплатив 15000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась Афонина С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание Афониной С.В. вины, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности Афониной С.В., а именно то, что осужденная в содеянном раскаялась, состоит на учете у ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Оснований для повторного учёта этих обстоятельств и сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сама по себе оплата Афониной С.В. 14 мая 2020 года оставшейся части штрафа в виде 5000 рублей по приговору от 26 декабря 2017 года не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решение суда о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, неснятой и непогашенной судимости ФИО1 за аналогичное преступление, оснований судом справедливо не установлено. 

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путинцевой С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Алексейцева