Дело № 2-361/2024 (2-4148/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-002340-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО КБ «ФИО1», ПАО «Быстробанк», нотариусу ФИО2 о признании условий кредитного договора несогласованным в части, отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО КБ «ФИО1», ПАО «Быстробанк», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО КБ «ФИО1» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 

Истец указывает, что 24.04.2023г. ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Быстробанк» на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/18-2023-1-266. 

Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку при заключении кредитного договора истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец просит суд признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие в виде исполнительной надписи №-Н/18-2023-1-26, совершенное 21.03.2023г. нотариусом ФИО2 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 24.08.2021г. ФИО3 с АО КБ «ФИО1».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду показал, что действительно с ФИО1 у него был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, платежи по договору он платил несвоевременно, платежи были по 46 000 рублей, оплатил ФИО1 518 000 рублей, однако ФИО1 - 25.05.2023г. забрал автомобиль, известив истца, что кредитор изменил местонахождение, автомобиль находится у кредитора до полного погашения всей просроченной задолженности, с ФИО1 он согласовал погашение задолженности, требование ФИО1 оплатить 1 120 000 рублей он выполнил, данный платеж за него осуществила ФИО5 по договоренности, однако ФИО1 все равно забрал автомобиль, предложив ему заключить с ФИО1 мировое соглашение для погашения задолженности, на что он согласился и стал погашать задолженность по 12 000 рублей, дважды в октябре и ноябре 2023г. проплатил по 12 000 рублей, однако по исполнительной надписи в отношении него было возбуждено исполнительное производство и у пристава значится его задолженность в размере 1 656 485 руб., несмотря на то, что задолженность практически погашена ФИО1 незаконно забрал автомобиль. 

АО КБ «ФИО1», ПАО «Быстробанк», представитель третьего лица ООО ПКО «НСВ», ФИО5К. в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения по иску, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что стороны условие договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовали, п.25 кредитного договора, лично подписанным ФИО3, предусмотрена возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, она, руководствуясь положением ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате на основании заявления ФИО1, приложенных к заявлению документов, подтверждающих бесспорность требований ФИО1 к ФИО3 совершила в рамках действующего законодательства исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2021г., о чем уведомила ФИО3

Доводы истца о том, что условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса несогласованным, считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 33, 49 Основ и статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительная надпись совершается, если, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставил истцу денежные средства в размере 1 634 800,32 руб., под 15,60%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 указанного кредитного договора потребительского кредита, следует, что количество, размер (сроки) платежей заемщика определяются в таблице, которая размещена после индивидуальных условий (график платежей).

В соответствии с п. 13 указанного кредитного договора заемщик ФИО3, разрешил уступку ФИО1 третьим лицам прав (требований) по указанному кредитному договору.

Кроме того, из п. 25 кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем ФИО3, поставил галочку – разрешается.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление о предоставлении кредита на сумму 1 634 800. 32 руб. на приобретение автомобиля стоимостью 1 430 000 руб. 

Согласно заявлению истец ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, информация о выбранных условиях кредитования истцом была получена и понятна.

Факт подписания заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В заявлении содержатся все необходимые данные для заключения кредитного Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из спорного договора, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец был ограничен в свободе заключения договора.

Как следует из пункта 25 кредитного договора, стороны согласовали условие о взыскании возникшей задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем ФИО3, поставил галочку – разрешается.

Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ФИО1 имелась возможность обратиться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору, если данное условие было согласовано с клиентом ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе и кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) АО КБ «ФИО1» уступило право требования ПАО «БыстроБанк», на основании которого к последнему перешли права требования по кредитному договору 

<

***>.

В приложении № к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (реестр кредитных договоров), указан, в том числе и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

24.12.2022г. ФИО1 направил истцу уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 24.01.2023г.

Факт отправки уведомления истцу подтверждается Отчетом об отправке уведомления посредством СМС-сообщения с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании ФИО1 по досрочному погашению возникшей у него задолженности. 

Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности на дату обращения с заявлением к нотариусу 

<

адрес> – ФИО2 о совершении исполнения исполнительной надписи – 20.02.2023г., истец не исполнил.

Нотариус нотариальной палаты Убдмуртской Республики: 

<

адрес>. Оф.204 ФИО2 Л. ДД.ММ.ГГГГ совершила за реестровым №-н\18-2023-1-266 исполнительную надпись на кредитном договоре 

<

***> от 24.08.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» кредитную задолженность за период с 17.0-3.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 1 656 485, 93 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правового спора по взысканию кредитной задолженности, который подлежал разрешению в порядке искового производства, а следовательно у нотариуса имелись все правовые основания для совершения исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая была совершена нотариусом ФИО2 исключительно при условии бесспорности требований ФИО1 как взыскателя к должнику ФИО3

Согласно сведениям поступившим из ОСП по 

<

адрес>, на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам в размере 1 656 485,93 руб., орган выдавший: ФИО2, исполнительная надпись нотариуса №-н/18-2023-1-266 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им оплачены суммы: 11.08.2023г. в размере 1 120 000 руб., 30.190.2023г. в размере 12 000 руб., 30.11.2023г. в размере 12 000 руб. правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истец не оспаривал наличие задолженности по состоянию на 21.02.203г. – дата выдачи исполнительной надписи, а также по состоянию на 24.12.20122г. – дата направления требования ФИО1 о погашении досрочно образовавшейся задолженности, что явилось для ФИО1 в силу п.25 кредитного договора основанием для обращения к нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи.

Истец не лишен права обращения в судебному приставу исполнителю о зачете данных сумм в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023г.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в исковых требованиях ФИО3 к АО КБ «ФИО1», ПАО «Быстробанк», нотариусу ФИО2 о признании условий кредитного договора несогласованным в части, отмене нотариального действия, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО КБ «ФИО1», ПАО «Быстробанк», нотариусу ФИО2 о признании условий кредитного договора несогласованным в части, отмене нотариального действия, отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023г., возбужденного на основании исполнительной надписи №-Н/18-2023-1-266 от 21.03.2023г., выданной нотариусом ФИО2, регистрационный № в отношении должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>69, отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева