Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>», неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в комнате № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел ФИО2 умышленно нанес ФИО7 руками, ногами, а также найденной на месте происшествия стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, множественные удары в область верхних конечностей и головы потерпевшего, от которых ФИО7 неоднократно падал и ударялся головой о стену, пол и находящиеся в комнате предметы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 причинены: 

- множественные ушибленные раны на голове (в теменной области справа (три), в лобной области справа (две), в левой заушной области (одна)) с развитием массивной кровопотери. Массивная кровопотеря, развившаяся в результате кровотечения из ушибленных ран на голове пострадавшего, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- кровоподтеки и ссадины на голове, поверхностные раны и кровоподтеки на верхних конечностях, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на месте происшествия в комнате № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от причиненных ему в результате умышленных преступных действий ФИО2 множественных ушибленных ран на голове (в теменной области справа (три), в лобной области справа (две), в левой заушной области (одна)) с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №1 у него в комнате № по адресу: 

<

адрес>. После этого встретили ФИО7, выпивали у него в комнате №, где стоял неприятный запах, он попросил ФИО7 вынести ведро, тот вынес. Далее он и Свидетель №1 сходили в магазин и купили для ФИО7 продукты питания, бутылку водку «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поднялись к ФИО7 в комнату, отварили пельмени для последнего, оставили их и водку, стопку на столе, ушли к нему (ФИО2) в комнату с Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, после Свидетель №1 ушла к себе, а он лег спать. В период времени с 18 до 20 часов ему звонила дочь, в это время он был в комнате с Свидетель №1 Проснувшись, было темно, он пошел в комнату к Свидетель №1, не знает сколько было времени, проходя по коридору на 6 этаже он увидел, что дверь в комнату потерпевшего открыта, тот лежит у порога на животе, на полу кровь. Он подошел к нему, крикнул чтобы вызвали скорую помощь, но была тишина, проверил сонную артерию, но пульса не было, пытался проверить пульс на руке. Также пояснил, что видел ФИО8, которая в этот момент выходила из комнаты №, хотя проживает та в комнате №, он попросил ее вызвать скорую помощь, но она молча перешагнула через ФИО7 и пошла к Свидетель №1, а он взял табурет, сел в комнате и смотрел на тело ФИО7 Пришла Свидетель №1, он ушел к себе в комнату, через некоторое время к нему пришла Свидетель №1 Он увидел на своей одежде – футболке-поло и шортах кровь, переоделся, они выпили, после чего приехала полиция, он выдал свои вещи с кровью, у него взяли мазок с щеки, на которой также была кровь. ФИО7 он не бил, не толкал, его в комнате при произошедшем не было. В его присутствии ФИО7 не падал, а все время сидел на диване, от него он ушел вместе с Свидетель №1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия о том, что он с Свидетель №1 распивал водку у себя в комнате № по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент они пошли курить на общий балкон коридора и увидели, что по улице идет «дед» (ФИО7) - сосед из комнаты № этого же общежития, которому Свидетель №1 помогала в быту. Он и Свидетель №1 встретили ФИО7 у лифта, у него была с собой бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, прошли в его комнату №, где вместе распили бутылку водки, время прошло около получаса. После этого ФИО7 дал Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чтобы та купила ему продукты. Они в магазине приобрела пельмени, бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литра «

<

данные изъяты>», вернулись в комнату к ФИО7, допили водку оставшуюся в бутылке, после чего он и Свидетель №1 пошли в его комнату №, где допили водку, которая оставалась у него, далее Свидетель №1 ушла к себе домой, он остался спать у себя. Проснувшись, он пошел в комнату к Свидетель №1, в общем блоке комнат ФИО7 и Свидетель №1 он увидел, что входная дверь в комнату ФИО7 открыта, при этом тот лежал на животе головой в сторону выхода из общего блока, вокруг него была лужа крови, он потрогал пульс на его шее и на правой руке, пульс отсутствовал. Рука ФИО7, на которой он трогал пульс, находилась в луже крови, на его шее крови не было. Он начал кричать, полагая, что кто-то из соседей вызовет скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На его крик кто-то вышел, но он не помнит кто именно, после чего он ушел к себе, где лег спать, к нему пришли сотрудники полиции. За период распития спиртных напитков с ФИО7 он не помнит, чтобы у него были телесные повреждения на открытых участках тела, ран не видел. Он в тот момент был одет в футболку с шортами, в которых обнаружил ФИО7, в период распития спиртных напитков он был одет в джинсы синего цвета. У Свидетель №1 нет оснований его оговаривать, с ней у него никаких ссор не было, Свидетель №2 ему неизвестна. В момент, когда к нему пришли сотрудники полиции, на его лице были брызги крови, он считает, что те появились от того, что он проверял у ФИО7 пульс и запачкался кровью. Брызгала ли из участков тела ФИО7 кровь, он не может сказать. Он не помнит, какие он совершал действия своими руками после того, как проверил пульс у ФИО3, а именно приложив не более двух пальцев одной из своих рук к участкам тела ФИО7 В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в его комнате следователем были изъяты шорты и футболка, на которых были наложения крови. Откуда на них появилась кровь, он не знает, ФИО7 он трогал только кончиками двух пальцев, в лужу крови он не падал, больше в крови никак запачкаться не мог. Откуда в комнате ФИО7 появилась разбитая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Он не знает, кто мог нанести ФИО7 удары по голове. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков в комнате стоял запах мочи, который его раздражал, он ФИО7 делал по данному поводу замечания, конфликтов не было. Несмотря на то, что у него дома оставалась водка, а в комнате ФИО7 был сильный запах мочи, который его раздражал, он все равно пил в его комнате водку, так как ему хотелось выпить. Он ФИО7 не толкал, от его воздействий тот не падал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО7 уже лежащим на полу при входе в секцию. Свидетель №2 говорит неправду, что входная дверь в секцию, ведущая в комнату ФИО7, была закрыта. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что повреждение в области кисти он получил, «шваркнув» один раз именно областью тыльной стороны кисти о кирпичную кладку на стене, при выходе из своей комнаты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда уходил вместе с сотрудниками полиции из комнаты (т. 1 л.д. 45-51, 57-60, т. 2 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 24-28).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 последний подтвердил, что он, ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, но он не помнит, чтобы он сидел в комнате, когда в нее приходили Свидетель №1 и Свидетель №2 Потом он и Свидетель №1 вдвоем ушли к нему в комнату (т. 1 л.д. 61-67).

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате ФИО7 по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 возникла ссора, поскольку в его комнате был неприятный запах, так как стояло ведро с мочой. В ходе ссоры ФИО7, стоя рядом с ним, стал его толкать. Он стал отталкивать того своими руками от себя. В результате толчков ФИО7 падал и при этом ударялся головой о твердые предметы, возможно о шкаф, батарею, стену. Он толкал того несколько раз, своими руками прикладываясь о его тело, в результате чего ФИО7 падал и ударялся головой. ФИО7 постоянно падал от его толчков, так как был в состоянии алкогольного опьянения, ходил с трудом. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит произошедшие события. Он ударов ФИО7 не наносил, лишь отталкивал того. ФИО7 ударялся головой о твердые поверхности в результате падения после его толчков, на голове образовались ранения и была кровь. В какой-то момент он поднял того и тот пошел к выходу из своей комнаты и, выходя, упал на пол. Он не хотел причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, он лишь отталкивал того от себя, чтобы тот от него отстал. Он остался в комнате после того как ФИО7 упал (т. 2 л.д. 63-68).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте он дал аналогичные показания, при этом с помощью манекена показывал какие действия совершал. Отметил, что между ними произошла ссора, он сидел на диване, а ФИО7 стоял перед ним. ФИО2 встал с дивана и оттолкнул ФИО7, отчего последний упал назад себя ударившись головой о тумбу. Затем ФИО7 встал и снова стал оскорблять ФИО2, замахиваться руками в его сторону. Он толкнул ФИО7 обеими руками, ФИО7 при этом падении ударился правой стороной головы, в районе уха о радиатор. ФИО7 пытался встать, но падал, поэтому ФИО2 помог встать ФИО7 Затем он и ФИО7 сели на диван и стали распивать спиртное вместе. Через какое-то время ФИО7 снова стал оскорблять ФИО2 толкнул его руками, ФИО2 упал от толчка, поднялся с пола и толкнул ФИО7, ФИО7 развернулся при падении и ударился лобной частью головы об угол выпирающей части деревянного шкафа. ФИО7 после падения сам не мог встать, поэтому ФИО2 помог подняться ФИО7, схватив за одежду ФИО7 своими руками. Затем ФИО2 посадил ФИО7 на диван, увидел следы крови в области лица ФИО7, после чего дал тряпку ФИО7, тот приложил ее к голове. Затем ФИО2 вышел в коридор, крикнул, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, но никто не вышел. Через минуты 2-3 после того, как он вышел из коридора, услышал грохот, звук падения из секции ФИО7 ФИО1 дверь в секцию не закрывал, услышав звук падения подошел к входу в секцию ФИО7 и увидел его, лежащего у двери, ведущую в секцию. Головой ФИО7 был расположен в сторону двери, ведущую из секции в коридор, ногами расположен в сторону входной двери в комнату № 

<

адрес>, лежал лицом вниз, голова была повернута вправо. ФИО2 проверил пульс ФИО7, взял его правую руку. Затем вышла Свидетель №2 из двери, которая расположена между комнатами № 

<

адрес> и 

<

адрес>, прошла мимо, а ФИО2 сел на диван в комнате № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 70-81).

Показания от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте подсудимый не подтвердил пояснив, что на него оказали моральное давление следователь и защитник. Также указал, что в следственном изоляторе его не допрашивали, а ДД.ММ.ГГГГ он подписал чистые бланки.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО9 в судебном заседании показал, что какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось ни следователем, ни защитником, после ознакомления с заключением эксперта ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора дал показания. Чистые бланки он не подписывал, и они ему не предоставлялись. При проверке его показании на месте ФИО2 самостоятельно и добровольно, с использованием манекена, продемонстрировал свои действия. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила, после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретили ФИО7 в коридоре на 6 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, он дал деньги и попросил купить продукты, водку и телефон. Они сходили в магазин, в том числе купили бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 л. ФИО7 отдали продукты, тот предложил им с ним вместе выпить водку у него в комнате. В тот момент на открытых участках тела ФИО7, в том числе на его голове, телесных повреждений не было. Они втроем, она, ФИО2 и ФИО7 стали распивать спиртные напитки, пили водку «

<

данные изъяты>», которую ранее купили с ФИО2, других бутылок спиртного не было. Она сидела на тумбе, ФИО7 и ФИО2 сидели на диване в комнате у ФИО7 Во время распития никаких серьезных конфликтов не было, никто посторонний в комнату ФИО7 не заходил, у ФИО7 они находились на протяжении около часа. В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе в комнату, так как ей захотелось спать. В комнате остались ФИО7 и ФИО2, те продолжили распивать спиртное. При этом, перед тем как уйти из комнаты, она видела, что между ФИО2 и ФИО7 случилась ссора, обусловленная претензиями со стороны ФИО2 в адрес ФИО7 по поводу того, что в комнате последнего был сильный запах мочи. ФИО2 просил вынести ФИО7 ведро с мочой, общались те не на повышенных тонах, ФИО7 ему отвечал спокойно, она не видела, чтобы ФИО2 пытался нанести удары ФИО7 или собирался это сделать, тот при ней не агрессивно себя вел, угроз нанесения побоев ФИО7 тот не высказывал. Когда она уходила, недопитая бутылка водки «

<

данные изъяты>» стояла на столе, бутылка была одна. Бутылкой никто не замахивался при ней, бутылку не разбивали. В какой-то момент она проснулась от стука в дверь, пришла соседка Свидетель №2 и сказала, что ФИО7 лежит мертвый в секции у своей комнаты. Они с Свидетель №2 пошли в комнату ФИО7, тот лежал на пороге своей комнаты лицом вверх, ноги по пояс расположены в комнате, часть тела выше пояса находилась в коридоре, вокруг ФИО7 была лужа крови. Дверь в секцию, расположенная ближе к комнате ФИО7, была закрыта изнутри на задвижку. Она зашла в секцию через дверь, расположенную ближе к комнате Свидетель №2 Она думала, что ФИО7 жив, она наклонилась над ним, какие-либо брызги крови от него не летели, она кровью не запачкалась. Затем она зашла в комнату к ФИО7, увидела там ФИО2, который сидел на диване. Она стала разговаривать с ФИО1 по поводу того, что произошло в комнате между ним и ФИО7 ФИО1 ей сказал, что тот распивал спиртные напитки с ФИО7, почему ФИО7 лежит на полу мертвым, тот не ответил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом разговаривал, невнятно, был неадекватным. ФИО2 сказал, что в период его совместного с ФИО7 распития спиртных напитков к тем в комнату никто не заходил, она об этом у него спросила. Она поняла, что ФИО2 избил ФИО7 в ходе возникшей между ними ссоры, нанес удары по ФИО7, в результате чего причинил ему раны, из которых на его лицо и одежду брызнула кровь ФИО39, так как на лице ФИО2 она видела брызги крови, при этом у ФИО2 на других участках тела не было никаких кровоточащих ран и иных телесных повреждений. ФИО2 был в шортах и футболке-поло, на которых были следы крови. Они вместе с ФИО2 вышли из комнаты, пошли спать в комнату к ФИО2, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ногах у ФИО2 были тапочки черного цвета, тот в них заходил в комнату ФИО7, когда они выпивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, она была в бирюзовых тапочках. Когда они шли на 5 этаж, то входная дверь на 6 этаж была закрыта на ключ, она открыла ее своим ключом. Они спали в комнате 

<

адрес> их разбудили сотрудники полиции. Когда они распивали водку у ФИО7 в комнате, ФИО2 был одет в шорты светлого цвета и футболку-поло. Кроме ФИО2 никто не мог причинить ФИО7 указанные телесные повреждения, потому что она разговаривала после данного случая с соседями по поводу случившегося, при этом никто не видел, чтобы в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то приходил кроме нее и ФИО2 в гости в комнату к ФИО7 У ФИО2 нет ключа от двери, ведущей на 6 этаж общежития. Когда ФИО2 идет в гости к ней, то всегда звонит ей на телефон, чтобы она открыла ключом входную дверь на 6 этаж общежития. Входная дверь на 6 этаж общежития всегда закрывается на ключ. Ключи имеются только у жильцов 6 этажа общежития (т. 1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 12-16, т. 3 л.д. 44-48). Отвечая на вопросы указала, что ФИО7 болел, самостоятельно передвигался очень медленно, держась за стены. Также указала, что ФИО7 диван никогда не складывал, всегда был в расправленном виде.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО7 у нее арендовал комнату №, с пенсии оплачивал аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она вернулась домой, в комнате ФИО7 было шумно, она видела, что там находились Свидетель №1, ФИО2 и сам ФИО7, последний сказал, что получил пенсию и отдал ей деньги за аренду комнаты. Около 21 часа ФИО7 заходил к ней (Свидетель №2) в комнату №, комнаты находятся в одной секции, между их комнатами стена. В секции 4 комнаты, в тот период в двух комнатах никто не проживал. Каких-либо повреждений у него не видела, посторонних не было. Далее около 22 часов она выходила в секцию, в комнате ФИО7 слышала только мужские голоса, их было два, они громко говорили, Свидетель №1 уже не было слышно. Проснулась она около 23 часов 30 минут от шума из комнаты ФИО7, похожего на звуки драки, слышно было удары, криков не было. Она не сразу вышла из своей комнаты, а только после того, как все стихло. Вышла в коридор и увидела, что ФИО7 лежит на полу, головой в сторону выхода, а ноги в комнате, лицом вверх, он хрипел, из головы шла кровь, на полу было много крови. Она пошла в комнату Свидетель №1, разбудила ее, та хотела зайти в секцию со стороны комнаты ФИО7, но дверь оказалась закрыта изнутри, поэтому они зашли в секцию во вторую дверь со стороны комнаты Свидетель №2 В комнате ФИО7 находился ФИО2, последний с Свидетель №1 ушли. Когда ФИО2 выходил, то на его ногах была кровь, повреждений у него не видела. Она (Свидетель №2) вызвала скорую медицинскую помощь, ее об этом никто не просил. Предупредила вахтера о произошедшем, так как после 23 часов дверь в общежитие не открывают. Дверь в общежитие металлическая, имеется домофон, открывает вахтер до 23 часов, далее только если жильцу позвонят и он сам спустится. Дверь на этаж металлическая, закрывается на ключ, у каждого жильца на 6 этаже свой ключ, они всегда закрывают дверь. Дверь в секцию, где находится комната ФИО7, не закрывают, так как ключ утерян, но есть возможность закрыть изнутри, без ключа не открыть снаружи. ФИО2 сначала был одет в шорты и футболку с коротким рукавом, а когда вернулся после произошедшего, был в джинсах. ФИО7 не был агрессивным, ни с кем не ругался, он болел, хромал, передвигался с тростью. Накоплений у него не было, получив пенсию, он тратил ее на спиртные напитки, потом голодал. Мимо ее комнаты в секцию никто не проходил, иначе она бы услышала. Соседка из комнаты № была в командировке, приехала через 2 дня после произошедшего. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в комнате № указанного общежития, вернувшись из командировки увидела, что в коридоре секции на полу кровь, от Свидетель №2 узнала, что ФИО7 убили. Характеризует ФИО7 с положительной стороны, тот не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до смерти его состояние здоровья ухудшилось, перенес инсульт, лежал в больнице, ходил медленно. Их комнаты находятся рядом, общая стена. В комнатах хорошая слышимость, слышно как открывается общая дверь на этаже, так как находится рядом, эта дверь закрывается на ключ. Дверь в секцию не закрывали, так как нет ключа, но можно закрывать изнутри – поворотный механизм. Когда она уезжала в командировку, то ключ от своей комнаты никому не оставляла. С ФИО7 у нее не было конфликтов, но была ситуация, когда Свидетель №2 не было дома, ФИО7 для последней передал ей деньги за аренду комнаты, она впоследствии эти деньги не нашла, после чего половину той суммы она ему вернула, на остальной части он не настаивал, на сохранение ей денежные средства он никогда не передавал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи, в ночное время приехали по вызову в дом по 

<

адрес>. Пострадавший лежал в коридоре секции, головой к двери, признаков жизни не было, на голове большая рана и лужа крови. Вызвали полицию. В комнате беспорядка не было, на столе стояла тарелка, бутылок и рюмок не было, диван был собран. Рядом находились подсудимый с женщиной. У подсудимого повреждений не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает на первом этаже общежития, ей со слов Свидетель №2 известно о смерти соседа из комнаты №, тот в преклонном возрасте, передвигался с тростью. Она поднялась на 6 этаж и увидела, что пол и двери в крови. Со слов вахтера ей известно, что в ту ночь соседка просила ее открыть запасную дверь для скорой помощи, так как убили жильца. Дверь в общежитие всегда закрыта, есть домофон, вахтер после 23 часов не пускает посторонних.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером, пришла полиция, ей стало известно о смерти жильца с 6 этажа общежития. Дверь в общежитие имеет магнитный замок, поле 23 часов вахтеры открывают только полиции и скорой помощи. У всех жильцов есть ключи. Потерпевший перенес инсульт, передвигался плохо.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в проведенных им экспертизах. Показал, что у пострадавшего большое количество повреждений, весь комплекс телесных повреждений на голове пострадавший при падении получить не мог. К смерти привела ушибленная рана на голове, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний эксперта ФИО10 следует, что согласно п. 4 заключения № 1605 судя по морфологическим признакам повреждений, результатам медико-криминалистической экспертизы, ушибленные раны на голове у пострадавшего образовались в результате не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета/орудия, преобладающего относительно зоны контакта плоской, либо близкой к таковой поверхностью, размерами (с учетом сократимости мягких тканей) около 18?20 мм. Часть повреждений, а именно одно повреждение в теменной области согласно данным медико-криминалистической экспертизы, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, преобладающего относительно зоны контакта с плоской либо близкой к таковой поверхностью, что свидетельствует о том, что образовалось оно при контакте с плоскостью, возможно при падении из положения стоя на плоскости, и не могла образоваться при ударах руками и ногами. В ходе экспертизы по морфологическим признакам этого повреждения нельзя определить, упал ли пострадавший сам или телу было придано ускорение путем толчка. Две оставшиеся раны в теменной области имеют такие же морфологические признаки, следовательно образование этих ран при падении исключить нельзя (т. 3 л.д. 166-168). Эти показания эксперт подтвердил, отметив, что вопрос в этой части был поставлен узко, и касается только ушибленных ран. Но у пострадавшего 6 ран на голове с разных сторон, а также имеются кровоподтек окружности глаза, ссадины на лице, они не могли все произойти от падения. От какого конкретно предмета раны на голове не определить, но от соприкосновения с преобладающей поверхностью. Кровоподтек под глазом не образуется от действия плоского предмета, здесь воздействовал предмет с ограниченной поверхностью, например, кулак. При этом рана теменной области головы – это макушка головы, образуется, если человек падает на плоскость с приданием ему ускорения, потому что без ускорения рана образуется в затылочной части. Рана в теменной области от соударения с батареей не могла произойти, так как батарея это не плоский предмет. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она разговаривала с отцом – ФИО2 по телефону, тот сообщил, что ложится спать, следующий раз разговаривала с ним в 23 часа этого же дня, он сказал, что убили соседа. Она приехала к отцу в общежитие, видела у него на щеке кровь. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она является дочерью ФИО7, тот был на пенсии, проживал в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, арендовал данную комнату. Она характеризует ФИО7 положительно, по характеру тот был спокойный, неконфликтный, в алкогольном опьянении тот также не был конфликтным, не провоцировал ссоры, побоев никому не наносил (т. 2 л.д. 39-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №23, ФИО12 следует, что в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, один подъезд и один вход. Входная дверь подъезда всегда закрыта на магнитный ключ, вахтеры открывают дверь только жильцам общежития, чужим людям вахтеры дверь общежития не открывают. В период с 23 часов до 7 часов каждый день вахтер не отвечает на звонки, зайти в общежитие могут только жильцы дома с имеющимся у них магнитным ключом. На этажах общежития жильцы также всегда закрывают двери, чтобы попасть на этаж, нужно иметь ключ. Свидетель №10 дополнила о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука закрывающейся двери, ее супруг сказал, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция, на следующий день узнала, что ФИО7 ударили бутылкой по голове. Свидетель №12 дал аналогичные показания дополнив, что периодически на 6 этаж к Свидетель №1 приходил ФИО2, проживающий на 5 этаже, тот стучался во входную металлическую дверь на этаж, чтобы ему открыли. ФИО33 дополнили, что ФИО2 ходил в комнату 

<

адрес> к Свидетель №20, часто видели его в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя агрессивно. Свидетель №20 характеризует ФИО2 с положительной стороны, отметил, что дверь на этаж жильцы не всегда закрывают на ключ (т. 1 л.д. 91-95, 111-115, 144-149, т. 2 л.д. 124-127, л.д. 129-132, 134-137, 144-148, 199-202, 212-215, 220-223, 225-228, т. 3 л.д. 67-70, 72-75, 77-80, 82-85, 86-89) 

Показания свидетеля Свидетель №11 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключениями эксперта, согласно выводам которых смерть ФИО7 наступила в результате множественных ушибленных ран на голове (в теменной области справа (три), в лобной области справа (две), в левой заушной области (одна)) с развитием массивной кровопотери, следовательно, к развитию массивной кровопотери привело кровотечение из перечисленных ран на голове. 

Массивная кровопотеря, развившаяся в результате кровотечения из ушибленных ран на голове пострадавшего, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Принимая во внимание тяжесть состояния пострадавшего, ФИО7 мог совершать активные действия, длительное время после получения повреждений, в том числе вставать, идти от дивана в комнате до выхода из комнаты, однако по мере развития явления массивной кровопотери, должен был утратить эту способность.

Ушибленные раны на голове у пострадавшего образовались в результате не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета/орудия, преобладающего относительно зоны контакта плоской, либо близкой к таковой поверхностью, размерами (с учетом сократимости мягких тканей) около 18?20 мм. 

Сопоставляя количество, локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства ушибленных ран на голове пострадавшего, а так же сведения из предоставленных материалов о количестве, локализации воздействий, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений у ФИО7, а именно одна из ран теменной области, одна из ран лобной области и рана в левой заушной области, могли образоваться при условиях, описанных в предоставленных материалах, а именно при падениях от толчков пострадавшего с последующими соударениями с твердыми тупыми предметами лобной, теменной и левой заушной областями головы.

При контактно-диффузонном исследовании макропрепарата кожных покровов с «теменной области» с наружной и внутренней поверхностей выявлены следы 2-х валентого железа; каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. 

Так же при исследовании трупа ФИО7 обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, поверхностные раны и кровоподтеки на верхних конечностях, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти, в результате плотноскользящего воздействия в левую скуловую область, ударного воздействия в область правой ушной раковины, неоднократных ударных воздействий в область кистей рук и левого предплечья твердого тупого предмета (предметов), в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют. 

Судя по морфологическим свойствам ушибленных ран на голове, кровоподтеков и ссадин на голове, поверхностных ран и кровоподтеков на верхних конечностях пострадавшего, эти повреждения соответствуют одному сроку давности образования, образовались незадолго до наступления смерти.

Учитывая морфологические свойства повреждений у пострадавшего, эксперт пришел к выводу, что образование всего комплекса повреждений невозможно при падении или неоднократных падениях пострадавшего из положения стоя.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составил 2,8 %, в моче 2,5 %. Такая концентрация этанола в крови у живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО7 составляет около 8-12 часов до исследования его трупа в морге (экспертиза начата в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 137-155, 161-164, т. 4 л.д. 130-133);

- заключением эксперта, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «теменной области» от трупа ФИО7 является ушибленной раной, о чем свидетельствует форма повреждения, наличие неровных осаднённых краев, разрыхлённых краевых кромок мелкобугристых стенок, тканевых перемычек и вывернутых луковиц волос. Представленное на экспертизу горлышко от бутылки признано непригодным для идентификационных исследований, т.к. бутылка, а именно ее корпус, разрушена, что привело к утрате идентифицируемых (следообразующих признаков, следовательно, невозможно выполнить ранее описанный алгоритм идентификации (т. 4 л.д. 149-152);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 часов в ГБУЗ ПК «ПССМП» поступил вызов из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра детализации абонентских номеров, свидетельствующим о том, что с абонентского номера Свидетель №2 осуществлены исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 на абонентский номер 

<

***>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 на абонентский номер 

<

***>. Адрес базовой станции: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-128);

- сообщением в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут от Свидетель №2 о произошедшем (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, согласно которому осмотрены комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На полу коридора-прихожей комнаты 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7, верхняя часть тела которого находится в прихожей, нижние конечности в комнате. В лобно-теменной области справа на волосистой части головы определяются 2 раны ушибленные. В комнате ФИО7 на стене у дивана пятно красно-бурого цвета, на диване осколки бутылки. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, осколки от бутылки «

<

данные изъяты>», горлышко от бутылки «

<

данные изъяты>», срезы обоев, одежда трупа (футболка, пара носков, спортивные брюки, плавки), пара бирюзовых сланцев, пара сланцев черного цвета. В комнате подсудимого изъята футболка-поло и шорты ФИО2, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом осмотра изъятых предметов, на футболке-поло ФИО2 спереди и сзади справа у плечевого шва обнаружена группа пятен красно-бурого цвета, на шортах ФИО2 и черных сланцах обнаружены пятна красно-бурого цвета (т. 3 л.д. 1-17);

- заключениями о том, что пятнах на паре сланцев черного цвета, осколке бутылки, футболке и спортивных брюках ФИО7, в смывах с пола прихожей, с двери в прихожую, с лица трупа ФИО7, на фрагменте обоев, футболке-поло и шортах ФИО2 и в смыве с его лица обнаружена кровь ФИО7 (т. 3 л.д. 200-203, 210-219); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании футболки-поло и шорт ФИО2 обнаружены следы капель и брызг, потеков, и помарка. Следы капель и брызг образуются в результате попадания летящих капель и брызг, от какого-то кровоточащего источника, при встряхивании окровавленного предмета и т.п. Потеки образуются в результате попадания крови на вертикальную или с наклоном поверхность. Помарка в области ворота образовалась от непосредственного контакта ткани ворота с окровавленной поверхностью (т. 4 л.д. 5-9);

- заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании футболки-поло ФИО2 след в области правого плечевого шва является потеком. Потеки образуются в результате попадания крови на вертикальную или наклонную поверхность; след на внутренней поверхности ворота справа является помаркой. Помарка образовалась в результате непосредственного контакта ткани ворота с поверхностью смоченной жидкой кровью (окровавленной поверхностью); следы в области шва прикрепления ворота и левого плечевого шва являются следа брызг и капель. Следы брызг и капель образуются в результате попадания летящих капе и брызг, от какого-то кровоточащего источника, при встряхивании окровавленного предмета и т.п.

При исследовании шорт ФИО2 обнаружены следы на передней и задней поверхностях правой и левой штанин являются следами брызг и капель. Следы брызг и капель образуются в результате попадания летящих капель и брызг, от какого-то кровоточащего источника, при встряхивании окровавленного предмета и т.п.; следы по типу краевой полосовидности, отходящей от следов, расположенных передней поверхности левой штанины в 300 мм от шва прикрепления пояса - являют потеками, образовавшимися в результате попадания и стекания крови по вертикально или наклонной поверхности (т. 4 л.д. 35-39);

- заключением эксперта, согласно которому следы капель и брызг на одежде ФИО2 могли образоваться при условиях, указанных в вопросах 1 и 2 (при нанесении ФИО2 ударов бутылкой, руками по голове ФИО7: 1. лежащего на диване не спине, 2. стоящего перед ним), установить конкретную позу пострадавшего и нападавшего не возможно. Исключено образование капель и брызг на одежде (футболке-поло и шортах) ФИО2 при условиях, указанных в формулировке вопроса № (при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого - при проверке ФИО2 пульса у ФИО7) (т. 4 л.д. 137-142);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 выявлены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца, в проекции 1 фаланги 2-го пальца, которые, судя по их морфологическим признакам (красноватые, подсохшие, покрытые корочками; в виде гиперемии), образовались в пределах 1-2 суток до судебно-медицинского обследования в результате плотно-скользящих и/или ударно-плотно-скользящих воздействий на упомянутые области тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Обстоятельства получения ссадин на правой кисти могли быть различными, в которых присутствовал механизм – плотноскользящее (трение) воздействие (т. 3 л.д. 176-177, т. 4 л.д. 184-185);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 имелись ссадины на правой кисти, судя по характеру и свойствам, образовались от плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Локализация ссадин на правой кисти, механизм их образования, допускают возможность получения их при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра комнаты ФИО2, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где при входе в квартиру слева расположена стена, заклеенная обоями, без выступающих элементов, стена ровная. При открытии двери изнутри квартиры, ручка расположена слева, на расстоянии около 1 м от стены. При выходе из секции в коридор справа расположена кирпичная стена, без отделки, отдельные кирпичи положены ровно, не выступают от стены. Ручка двери расположена на расстоянии около 10 см от стены (т. 2 л.д. 203-211);

- протоколом осмотра места общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вход осуществляется через металлическую дверь закрытую на момент осмотра. У входной двери имеется кнопка домофона, а также под кнопкой приклеен лист с надписью «с 23.00 до 6.00 двери не открываем!». При входе в общежитие слева расположено помещение вахтера, имеется окно, через которое вахтер видит проходящих людей. Запасной выход из общежития представляет собой металлическую дверь, закрытую на момент осмотра на ключ, дверь не открывается. Иных входных дверей в общежитие не обнаружено (т. 3 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, абонента № – ФИО2, зафиксированы входящие звонки от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, далее только в 23:02 (т. 2 л.д. 155-172).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в комнате непосредственно перед произошедшем оставались только ФИО7 и ФИО1, последний высказывал в адрес потерпевшего претензии, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час не было каких-либо повреждений, после чего около 23 часов 30 минут Свидетель №2 слышала звуки ударов из комнаты ФИО7, как только они стихли, она увидела потерпевшего, который лежал на полу, хрипел, из его головы шла кровь, в комнате последнего находился только ФИО2, заключениями экспертов о том, что на одежде ФИО2 и лице имелась кровь потерпевшего, а его правая кисть с тыльной стороны имела повреждения; заключением эксперта о причинах смерти ФИО7, а также показаниями самого ФИО2, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, не отрицавшего применение насилия к ФИО7

Показания ФИО2 в судебном заседании и в ходе следствия о том, что он не применял насилия к ФИО7, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключений экспертов, версия ФИО4 о том, что кровь на его одежде образовалась от того, что он проверял пульс на теле ФИО7, не нашла своего подтверждения, при этом данные следы могли образоваться от нанесения им ударов бутылкой, кулаками по голове потерпевшего. 

Факт нанесения ФИО2 потерпевшему ударов кулаком, ногами и бутылкой подтверждается заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО10 о том, что весь комплекс установленных у ФИО7 повреждений не мог образоваться при его падении. Кровоподтеки и ссадины на скуловой области слева, правой ушной раковины, на верхних конечностях образовались в один период с ушибленными ранами на голове, от плотноскользящего и ударного воздействия твердого тупого предмета, к которым относятся кулак, необутые ноги и бутылка. При этом раны на теменной области головы могли образоваться от падения пострадавшего при придании телу ускорения, что также свидетельствует о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, от которых тот падал и ударялся головой. Также об этом свидетельствуют установленные у ФИО2 повреждения на тыльной стороне его правой кисти, которой он наносил удары. Данный факт не опровергается заключением эксперта о том, что эти повреждения могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах, когда он в эту же ночь задел стену тыльной стороной кисти при открывании двери. При этом, из протокола осмотра комнаты и коридора в секции ФИО2 следует, что дверная ручка расположена на расстоянии 10 см. от стены, несмотря на то, что стена кирпичная без отделки, кирпичи положены ровно, не выступают от стены.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Протоколы допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте подписаны как им, так и защитником без замечаний. Доводы подсудимого о том, что на него было оказано моральное давление при даче этих показаний суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО9 об обстоятельствах проведения допроса и проверки показаний на месте, так и совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступления. При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО9 не имеется, поводов для оговора, заинтересованности в исходе дела у должностного лица, а также у свидетелей, и самооговора, не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, факт его допроса ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора подтверждается справкой администрации следственного изолятора и копией журнала посещений, свидетельствующими о том, что к ФИО2 в указанную дату приходил следователь и защитник, время посещения совпадает со временем его допроса, соответствующий протокол подписан без замечаний, ФИО2 подтвердил свою подпись. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, возникших от неоднократных ударов кулаком, ногами и бутылкой в жизненно важный орган – голову, от которых он падал и ударялся головой, что свидетельствует о том, что он не мог не сознавать, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, при этом предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда. При этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности в результате причиненного ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключениями экспертов, установившими причинно-следственную связь между причиненными потерпевшему множественными ушибленными ранами на голове с развитием массивной кровопотери и его смертью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО7 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц, в том числе Свидетель №3, на что указал подсудимый, поскольку последняя была в отъезде, конфликтов у нее с пострадавшим не было, денежные средства ей на хранение ФИО7 не передавал. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в комнате ФИО7 оставался только он и ФИО2, иных лиц не было, у ФИО7 отсутствовали накопления, поскольку тот истратив пенсию голодал. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, Свидетель №3 никому не оставляла ключи от своей комнаты, в связи с чем версия ФИО2 о том, что в ту ночь из ее комнаты выходила женщина, возможно Свидетель №2, не нашла своего подтверждения. Отсутствие отпечатков пальцев ФИО2 в комнате ФИО7 не свидетельствует о его непричастности к преступлению, свидетелю Свидетель №1 со слов самого подсудимого известно, что в ту ночь в комнату ФИО7 никто не заходил, а когда она вместе с ФИО2 уходила с места совершения преступления, металлическая дверь на 6 этаже была закрыта. 

Таким образом, версия подсудимого о том, что он вместе с Свидетель №1 до произошедшего ушел от ФИО7 и обнаружил последнего уже лежащим на полу, не нашла своего подтверждения, свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на следствии уверенно заявляла, что одна ушла из комнаты ФИО7, где остался ФИО2, последний был на месте преступления непосредственного после его совершения и именно в той одежде, в которой пришел к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №2 также показала, что когда звуки ударов стихли, она сразу вышла из своей комнаты и пошла в комнату Свидетель №1, находящуюся также на 6 этаже, в это время никто не выходил, как и ранее в секцию никто не заходил, она бы услышала, так как на полу сломана плитка и издает звук при нажатии на нее, о чем также сообщила Свидетель №3 отметив, что слышимость в комнатах хорошая, слышно даже как открывается металлическая дверь на этаж. Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что около 20 часов она звонила отцу (ФИО2) и тот ложился спать, не свидетельствует об обратном. При этом показания ФИО2 как на стадии следствия, так и в суде являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так Свидетель №2 показала, что обнаружив лежащего ФИО7, ФИО2 с ней не говорил, а сидел в комнате ФИО7, на вопросы Свидетель №1 о произошедшем с ФИО7 он не отвечал, дверь в секцию со стороны комнаты ФИО7 бала закрыта изнутри, в комнате находился только ФИО2 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку характер действий подсудимого, который при совместном распитии спиртных напитков нанес неоднократные удары потерпевшему, при этом последний какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. При этом судом учитываются заключение эксперта о том, что ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №24 и потерпевшей о том, что ФИО7 не был агрессивным, с учетом его состояния здоровья тот передвигался медленно держась за стены и опираясь на трость, он старше и физически слабее ФИО2, в связи с чем показания подсудимого в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте о том, что ФИО7 его толкал и оскорблял, суд расценивает как избранный способ защиты, эти показания сам подсудимый не подтвердил.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт применения бутылки как предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра комнаты ФИО7, где на диване были обнаружены осколки бутылки с кровью ФИО7, на стене у дивана, где согласно показаниям Свидетель №1 сидел ФИО7, пятно крови ФИО7, свидетель Свидетель №1 показала, что диван ФИО7 никогда не складывал, наличие следов крови на одежде ФИО1 и их расположение также не исключает нанесение ФИО7 удара бутылкой, которая разбилась. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного на него поступали жалобы от соседей, при этом дочерью, соседями в судебном заседании характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется зависимость 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе не было патологического алкогольного опьянения или патологического аффекта, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. 3 л.д. 225-227). 

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте т. 2 л.д. 70-81), выраженное в даче правдивых показаний о применении к потерпевшему физического насилия и выдаче одежды с кровью потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, выраженное в показаниях в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. После совершения преступления ФИО2 никакой помощи потерпевшему не оказывал, в судебном заседании также данный факт отрицал, как и то, что передавал ФИО7 тряпку, которую последний приложил к голове, скорую помощь не вызывал, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последнюю никто не просило вызвать скорую медицинскую помощь, детализацией телефонных звонков о том, что скорую помощь вызвала Свидетель №2

Кроме того, никаких объективных данных о противоправном или аморальном поведении со стороны ФИО7 в отношении подсудимого судом на основе исследования доказательств не установлено, сам ФИО2 в судебном заседании отрицал, что ФИО7 выражался в отношении его нецензурной бранью или пытался применить насилие, согласно показаниям Свидетель №2 она не слышала криков, установлено, что именно ФИО2, находясь в комнате ФИО7, предъявлял ему претензии. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, государственным обвинителем оно также не поддержано. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, способ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям особо тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: горлышко от бутылки «

<

данные изъяты>», осколки от стеклянной бутылки «

<

данные изъяты>», смывы вещества бурого цвета, срез обоев с веществом бурого цвета, одежду с трупа ФИО7: футболка, трусы, спортивные брюки, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> краю, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- тапки бирюзового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности Свидетель №1, в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- тапки черного цвета, футболку-поло, шорты ФИО2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО2, в случае неистребования в течение 6 месяцев –уничтожить;

- компакт-диск CD-R с информацией о соединениях между абонентами, информацию с детализацией абонентских номеров, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина