Дело № 2-773/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000985-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи О.С. Шкериной, 

при секретаре А.А. Щегловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к собственнику жилого дома по адресу 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано на то, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества - домовладения по адресу 

<

адрес>. В период срока действия страхового договора, 01.06.2023г. в результате возгорания застрахованного имущества из-за нарушения требований пожарной безопасности собственником дома по адресу 

<

адрес>, застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в сумме 100628,96 рублей, названная сумма была выплачена выгодоприобретателю ФИО1, а истцу перешло право требования возмещения ущерба в названном размере в порядке суброгации.

Просит взыскать сумму ущерба 100628,96 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО3, несовершеннолетний Д.И., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 12.09.2022г. был заключен договор страхования имущества - домовладения по адресу 

<

адрес>, срок действия полиса № FS0176669 установлен с 22.09.2022г. по 21.09.2023г. (л.д.20, 41-42).

В период срока действия страхового договора, 01.06.2023г. в указанном доме произошло возгорание (л.д.25), которое привело к повреждению застрахованного имущества. 

По заявлению выгодоприобретателя ФИО4 от 28.07.2023г. СПАО «ИНГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО4 за причиненный ущерб страховое возмещение в сумме 100628,96 рублей, что подтверждает платежное поручение 

<

номер> от 08.09.2023г. (л.д.12).

При обращении с настоящим иском в суд СПАО «ИНГОССТРАХ» исходит из того, что возгорание застрахованного имущества произошло из-за нарушения требований пожарной безопасности собственником дома по адресу 

<

адрес>.

Согласно справке Ашинского филиала ОблЦТИ, жилой дом по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.11.1997г. (1/2 доля в праве), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1997г. (1/2 доля в праве) (л.д.59).

Земельный участок по этому же адресу также принадлежит ФИО2 (л.д.68-73).

Право собственности на указанные объекты недвижимости по состоянию на 01.06.2023г. в ЕГРН ФИО2 зарегистрировано не было (л.д.105, 106).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены очевидные и объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, приведшими к возгоранию, и причинением в результате этого ущерба застрахованному имуществу.

Так, постановлением государственного инспектора ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району по пожарному надзору ФИО5 № 58 от 11.08.2023г. дело об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку версии умышленного уничтожения имущества путем поджога, неправильного устройства дымохода отопительной печи, неосторожности при курении, аварийного режима работы электросети подтверждения при проверке не нашли. 

В обоснование иска указано, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов от искры, вылетевшей из дымохода отопительной печи бани, расположенной на территории домовладения ответчика.

Вместе с тем, постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5, уголовное дело по признакам ст.168 УК РФ по факту возгорания домовладений по адресам 

<

адрес>, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, виновное лицо не установлено.

В основу постановления о прекращении уголовного дела положено заключение старшего эксперта Федерального Бюджетного государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО6 № 177-23 от 01.11.2023г., согласно выводам которого следует, что зона очага пожара находилась между восточной стороной бани и западной частью помещения веранды домовладения по адресу 

<

адрес>; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (эл.оборудования); возможность загорания сухих дров (ильм) и досок (хвойных пород) от источника малой мощности (искры при сгорании твердых топлив) экспертом в данном случае исключена.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что нарушения требований пожарной безопасности со стороны гр.ФИО2, при эксплуатации эл.проводки в ходе предварительного следствия не выявлены.

Из справки Филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети от 13.11.2025г. следует, что 01.06.2023г. на ВЛ 0,4 кВ от ТП-6047, от которой осуществляется электроснабжение потребителей домов №№129-135 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, аварийные, плановые, восстановительные работы не проводились, потребители по факту перенапряжения в сети не обращались, оперативно-диспетчерская группа выезжала на место для отключения электросети в связи сообщением о пожаре для безопасного выполнения работ по его тушению.

По смыслу 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой повреждение застрахованного имущества в результате пожара, истцом предоставлены не были.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества в результате пожара произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, факт аварийного режима работы электросети (эл.оборудования) объективными доказательства не подтвержден, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» к собственнику жилого дома по адресу 

<

адрес>, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий