Дело № 2а-889/2025

УИД 55RS0006-01-2025-000547-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика старшего инспектора отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области, отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, инспектору отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО3, заместителю начальника отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО6, начальнику отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 31.07.2024 он был подвергнут административному наказанию по ст. 20.20 КоАП РФ, согласно постановлению № 202480802596.

29.08.2024 в связи с его жалобой, указанное постановление было изменено.

21.10.2024 штраф по постановлению был им уплачен.

22.10.2024 ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на накопительный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что повлекло за собой снижение процентной ставки по вкладу. Полагает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы. Просит признать незаконными действия административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, а также ранее в судебном заседании 03.03.2025 административные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что должностными лицами отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОП № 8 УМВД России по г. Омску) в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области был направлен исполнительный документ в связи с неуплатой им штрафа по делу об административном правонарушении. Однако штраф на тот момент им уже был уплачен. Более того, поскольку постановление о назначении административного наказания было изменено, шестидесятидневный срок уплаты штрафа не истек, окончательная дата уплаты штрафа – 29.10.2024. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, на принадлежащие ему счета, в том числе на накопительный счет в Банк ВТБ (ПАО) был наложен арест. Полагал, что находящиеся на его накопительном счете денежные средства были уменьшены на 500 руб., о чем свидетельствуют приобщенные им к материалам дела выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 47) и снимок экрана телефона (л.д. 55), в связи с чем банком была снижена процентная ставка по накопительному счету. Пояснить, были ли взысканы с принадлежащего ему счета денежные средства в размере 500 руб. не смог. Считал, что в связи с указанными действиями должностных лиц отдела полиции и службы судебных приставов для него наступили негативные последствия, а именно ухудшилась его кредитная история, банки отказали ему в рефинансировании, в выдаче кредита, Совкомбанк отказал в выдаче карты «Халва» (л.д. 44), что нарушает его права. При этом пояснил, что каких-либо официальных документов или ответов банков, подтверждающих ухудшение кредитной истории, отказы в выдаче кредита и карты, у него не имеется. Такие документы ему не выдали, сотрудники банков конкретные причины отказа не сообщали, устно ему пояснили о том, что одной из причин отказа может являться возбужденное в отношении гражданина исполнительное производство. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства получил одновременно 24.10.2025. Полагал, что срок подачи административного иска им не пропущен, поскольку он обжаловал действия ответчиков в порядке подчиненности и в прокуратуру, представил письменный отзыв, касающийся доводов о пропуске процессуального срока (л.д. 99). Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что 28.01.2025 заявителем был получен ответ от службы судебных приставов, в связи с чем десятидневный и трехмесячный сроки обращения с административным иском в суд не нарушены. Должностными лицами отдела полиции и службы судебных приставов нарушены права ФИО1, причинно-следственная связь имеется, денежные средства ему не возвращены.

Административный ответчик старший инспектор ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что в отделе полиции была обновлена информационная система Сервиса обеспечения охраны общественного порядка единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (СООП ИСОД) МВД России, в которую вносятся сведения о правонарушениях и через которую в автоматическом режиме в службу судебных приставов отгружаются исполнительные документы. Программа рассчитывает сроки автоматически. ФИО1 уплатил штраф в срок. В данном случае программа посчитала срок уплаты штрафа пропущенным и 18.10.2024 отгрузила документ ошибочно, поскольку срок на уплату штрафа был до 29.10.2024. При этом 21.10.2024 прошел платеж по штрафу, а 23.10.2024 отделу полиции стало об этом известно, в связи с чем сведения об этом были незамедлительно направлены приставам для прекращения исполнительного производства. Пояснила, что она ставит свою электронную подпись при направлении постановлений в службу судебных приставов, но она руководствовалась данными программы. По сведениям, содержащимся в базе, на дату 18.10.2024 у ФИО1 имелся штраф, который не был уплачен и был просрочен. Поэтому постановление было направлено в службу судебных приставов. Полагала, что данная ошибка является ошибкой программы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.03.2025 административные исковые требования не признала. Полагала, что ее действия по исполнительному производству являются законными, денежные средства с ФИО1 не взыскивались, наложенный арест в рамках исполнительного производства является законным, возбужденное исполнительное производств в настоящее время окончено, меры принудительного исполнения, принятые в его рамках, отменены. На момент возбуждения исполнительного производства от ОП № 8 УМВД России по г. Омску платежного документа, свидетельствующего о погашении задолженности ФИО1, не поступало. Полагала, что срок для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд пропущен. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Казначейства России по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.03.2025 полагала, что в данном случае административный иск не подлежит удовлетворению. Административный штраф ФИО1 не был оплачен, в связи, с чем постановление было направлено в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Когда документ об оплате административного штрафа поступил судебному приставу, исполнительное производство было окончено. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 500 руб. поступили в ОП №8 УМВД России по г. Омску. Предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 58-59).

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 93-95).

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, инспектор ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3, начальник ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО7, заместитель начальника ОП №8 УМВД России по г. Омску ФИО6, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ОП № 8 УМВД России по г. Омску, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 полагала, что срок для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд пропущен.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считали, что срок для обращения с настоящим административным иском в суд заявителем не пропущен (л.д. 99), в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявили.

Согласно материалам дела, ФИО1 25.10.2024 обратился к начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Омску с жалобой на действия должностных лиц по вопросу обращения к исполнению постановления № 202480802596 от 31.07.2024, в последующем 29.10.2024 – в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 (л.д. 38, 39).

Следовательно, с 25.10.2024 ФИО1 знал о своем нарушенном праве действиями должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Омску, а с 29.10.2024 – действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 В этой связи, обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО1 мог не позднее 25.01.2025, а об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 – не позднее 12.11.2024.

После получения ответа начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО7 от 22.11.2024, а также ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО10 от 05.12.2024, ФИО1 обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с претензией в порядке досудебного урегулирования (л.д. 38 оборот, 48, 49).

28.01.2025 ФИО1 был получен ответ на его претензию от 29.10.2024 (л.д. 49 оборот), что не отрицалось самим административным истцом.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 04.02.2025.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в суд, срок для подачи настоящего административного искового заявления им пропущен.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлял в ОП № 8 УМВД России по г. Омску и ГУФССП России по Омской области обращения с целью защиты своих прав, тем самым указанные обстоятельства, давали административному истцу разумные основания полагать, что защита его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд. Кроме того, ФИО1 последовательно предпринимал действия, направленные на защиту своих прав, и, добросовестно заблуждаясь, полагал, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, в связи с чем, не заявил ходатайство о его восстановлении, следовательно, пропуск процессуального срока, установленного КАС РФ, был допущен ФИО1 при добросовестной реализации им процессуальных прав. В этой связи причины пропуска срока обращения в суд с административным иском суд признает уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 ст. 31.4 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 43).

В соответствии с постановлением № 202480802596 от 31.07.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42).

Из текста решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 усматривается, что копия постановления направлена ФИО1 почтой и получена им 08.08.2024. При этом 13.08.2024 ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с жалобой на указанное постановление (л.д. 40-41).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 постановление № 202480802596 от 31.07.2024 изменено в части паспортных данных ФИО1, в остальной части постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.08.2024, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа истек 29.10.2024 (л.д. 40-41).

Штраф в размере 500 руб. по постановлению № 202480802596 был уплачен ФИО1 21.10.2024, что следует из чека по операции от 21.10.2024, а также подтверждения платежа ПАО Сбербанк на сумму 500 руб. от 21.10.2024 (л.д. 37, 46).

Таким образом, ФИО1 исполнил постановление о наложении административного штрафа № 202480802596 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, несмотря на погашение штрафа в установленный законом срок, постановление № 202480802596 было обращено к исполнению инспектором ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3, которая направила постановление по делу об административном правонарушении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для исполнения в форме электронного документа, подписанного электронной подписью 18.10.2024 (л.д. 14).

Более того, указанное постановление было обращено к исполнению до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения, что не отрицалось административным ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Из ответа УМВД России по г. Омску от 22.11.2024 на обращение ФИО1 следует, что постановление о назначении наказания № 202480802596 от 31.07.2024 в автоматическом режиме путем отгрузки в электронном виде в службу приставов в результате возникшей ошибки, в связи с модернизацией и обновлением информационной системы Сервиса обеспечения охраны общественного порядка единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ.

Из ответа УМВД России по г. Омску от 22.11.2024 на обращение ФИО1 следует, что постановление о назначении наказания № 202480802596 от 31.07.2024 в автоматическом режиме путем электронного документооборота было отгружено в службу судебных приставов ошибочно, в связи с модернизацией и обновлением информационной системы Сервиса обеспечения охраны общественного порядка единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (л.д. 25).

Аналогичные выводы содержатся в заключении начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО7 по обращению ФИО1 от 28.11.2024, согласно которому в связи с модернизированием и обновлением информационной системы СООП ИСОД МВД России постановление о назначении наказания № 202480802596 от 31.07.2024 года находилось со статусом «не оплачено» и 18.10.2024 года в автоматическом режиме посредством электронного документооборота ошибочно отгружено в ФССП по Советскому административному округу г. Омска (л.д. 26- 28).

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия инспектора ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3, которая располагая сведениями о том, что срок уплаты штрафа не истек и рассчитан программой ошибочно, подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью исполнительный документ – постановление в электронном виде, тем самым обеспечила его отправку в службу судебных приставов, нельзя признать соответствующими положениям КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что программа рассчитывает сроки автоматически и 18.10.2024 документ отгружен ошибочно, так как по сведениям, содержащимся в программе, на дату 18.10.2024 у ФИО1 имелся штраф, который не был уплачен и был просрочен, а инспектор в указанном случае руководствовалась сведениями, содержащимися в программе, отклоняются, поскольку при отгрузке постановления должностное лицо должно было руководствоваться нормами КоАП РФ, а не данными программы, а также учитывать вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В силу ч. 5.1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 и 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Из содержания ч. 1.1 указанной статьи, в частности усматривается, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пунктам 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти. 

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П и Определении от 15 сентября 2015 г. № 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 21-КГ17-3).

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 202480802596 от 31.07.2024, направленное инспектором ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3 в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица, в котором проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (л.д. 14).

Таким образом, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 22.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 572405/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ОП № 8 УМВД России по г. Омску, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16-18).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, постановление о возбуждении исполнительного производства также не противоречит требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 572405/24/55004-ИП судебным приставом ФИО4 23.10.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого были арестованы денежные средства должника на сумму 500 руб., находящиеся на счете № 40817810010437064427 открытом в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 19-20).

Арест на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, судебным приставом не накладывался, что следует из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 23.10.2024 (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что собственником арестованного имущества (денежных средств) на счетах являлся должник по исполнительному производству ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения к исполнению обязательств, является соразмерным обязательствам должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в наложении ареста на счет ФИО1, являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод ФИО1 о снижении процентной ставки по накопительному счету (вкладу) в результате наложения ареста на его счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), отклоняется, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено. При этом, из размещенных на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) (https://www.vtb.ru) условий по накопительному счету следует, что такого условия снижения процентной ставки как арест денежных средств на счете не имеется (л.д. 82-90). Напротив, из представленного самим административным истцом снимка экрана телефона «Накопительный ВТБ-Счет • 4427» усматривается, что у ФИО1 на минимальный остаток в октябре 20,97% установлена максимальная приветственная ставка (л.д. 55).

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что в результате действий административных ответчиков в настоящее время для него наступили негативные последствия, а именно ухудшилась его кредитная история, банки отказывают ему в рефинансировании, в выдаче кредита, Совкомбанк отказал в выдаче карты «Халва», поскольку указанные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом представленный ФИО1 снимок экрана телефона с надписью «Мы не можем оформить кредит» и иной информацией не соответствует требованиям относимости и допустимости, из его содержания не следует, что причиной отказа послужил арест счета в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 44), в связи с чем он не может быть принят судом как доказательство.

23.10.2024 из УНИФО в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило уведомление, в котором указано, что ФИО1 21.10.2024 произвел самостоятельное погашение задолженности на сумму 500 руб. (л.д. 24).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 21-22, 23).

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, в рамках исполнительного производства с ФИО1 денежные средства не взыскивались, на его счету на сумму 500 руб. не уменьшались, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 572405/24/55004-ИП, а также из предоставленной самим ФИО1 информации о счете № 40817810010437064427, открытом в Банк ВТБ (ПАО), за период с 01.10.2024 по 24.10.2024, согласно которой за указанный период на счете имели место только операции поступления, расходные операции составили 0,00 руб. (л.д. 47, 68). При этом сведения, представленные на снимке экрана телефона (л.д. 55), в части указания суммы 39 970,63 руб., противоречат официальной информации о счете № 40817810010437064427, предоставленной непосредственно Банк ВТБ (ПАО), следовательно, не относятся к периоду ведения исполнительного производства № 572405/24/55004-ИП, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При этом доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него негативных последствий, вопреки его доводам, не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц отдела полиции и службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, несмотря на то, что постановление № 202480802596 от 31.07.2024 было обращено к исполнению в результате возникшей ошибки в связи с обновлением информационной системы и в автоматическом режиме путем отгрузки в службу судебных приставов за подписью инспектора ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3, постановление № 202480802596 от 31.07.2024 ФИО1 исполнено 21.10.2024 путем оплаты штрафа, денежные средства по исполнительному производству № 572405/24/55004-ИП в принудительном порядке с него не взыскивались, наложенный в рамках исполнительного производства на находящиеся на счете денежные средства арест является законным, при этом не повлек негативных последствий для административного истца, в том числе не привел к снижению процентной ставки по счету, возбужденное исполнительное производство в настоящее время окончено, принятые в его рамках меры принудительного исполнения отменены, следовательно, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий инспектора ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3 Нарушения требований законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями иных административных ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные представленные ФИО1 документы, такие как: претензия в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 24.12.2024 (л.д. 49), ответ ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 05.12.2024 (л.д. 48), претензия в адрес Управления Казначейства России по Омской области от 24.12.2024 (л.д. 50), ответ УМВД России по г. Омску от 15.01.2025 (л.д. 50 оборот), талон уведомление КУСП № 38320 от 25.10.2024 (л.д. 38), заявление ФИО1 на имя начальника ОП №7 УМВД России по г. Омску от 16.10.2024 (л.д. 51), ответ ОП №7 УМВД России по г. Омску от 18.11.2024 (л.д. 51 оборот), заявление в прокуратуру Омской области от 14.10.2024 (л.д. 52), ответ прокуратуры Советского АО г. Омска от 17.10.2024 (л.д. 52 оборот), заявление в прокуратуру Советского АО г. Омска от 24.10.2024 (л.д. 53), ответ прокуратуры Советского АО г. Омска от 01.11.2024 (л.д. 54), ответы ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 24.01.2025 и от 11.12.2024 (л.д. 56, 57), справка об отсутствии задолженности ООО «УК «Мой Дом» от 04.03.2025 (л.д. 100), сведения о кредитном потенциале по состоянию на 03.03.2025 (л.д. 101) о незаконности действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Омску и ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области, отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, инспектору отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО3, заместителю начальника отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО6, начальнику отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.

Судья А.В. Писарев