Дело № 2- 3739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности: «

<

...>», г/н № причинены механические повреждения. 

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату в размере 76881.86 руб. Однако данной суммы было не достаточно для производства ремонта. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106900 рублей. Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения от дата в полном объеме оставлена без ответа. На поданную претензию страховщик не отреагировал, выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30918,14 руб., неустойку в размере 30918,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2055 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., штраф в размере 15459,07 руб.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности: 

<

...>», г/н № причинены механические повреждения. 

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

Представлены оригиналы договора цессии и уведомления Ответчика о переходе права требования.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату в размере 76881.86 руб. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106900 рублей. Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения от дата в полном объеме оставлена без ответа. На поданную претензию страховщик не отреагировал, выплату не произвел.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения Дальневосточного экспертного центра 

<

...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 211300 руб., без учета износа – 367 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 103900 руб., стоимость годных остатков составляет 20300 руб. таким образом, ущерб определяется в размере 103900 руб. – 20300 руб. = 83600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 10.10.2017 г. 

Председательствующий И.В. Седякина