Дело № 2-49/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер на Шефской" о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Лидер на Шефской" о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что *** года между ним и ООО "Авто-Лидер на Шефской" заключен договор купли-продажи № ***, автотранспортного средства марки 

<

Ч>, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, тип 

<

У>, *** года выпуска, что подтверждается отметкой в техническом паспорте *** *** № *** и кассовым чеком.

Оплатив данное транспортное средство он выполнил свои обязательства.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. На момент подачи искового заявления прошло *** месяцев с момента приобретения автомашины, пробег автомобиля составлял *** км.

Согласно данным указанным в паспорте транспортного средства официальным импортером данной марки автомобиля является ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Плановые регламентные ТО проводились своевременно у официального дилера. Отметки о прохождении плановых осмотров автомобиля производились в соответствии с регламентом, установленным производителем, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке. В период установленного срока гарантии на автомобиль, он неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера для устранения выявленных неисправностей во время эксплуатации данного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомашины проявились дефекты лакокрасочного покрытия. Очаги коррозии являются производственными и существенными. Пятна ржавчины не препятствуют эксплуатации, однако при их развитии ощутимо снижается ресурс автомашины, конструктивная прочность автомашины и уровень пассивной эксплуатации. При продаже ему данного автомобиля было гарантировано отсутствие коррозии, о том, что она появится, никто не предупреждал. Подобные дефекты устранить невозможно, в том числе и при перекраске кузова, поскольку процесс коррозии и в этом случае развивается.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля появился посторонний звук в КПП. С данной неисправностью он неоднократно обращался к официальному дилеру. Данную неисправность устраняли, но она проявлялась повторно после проведения ремонта и не устранена. 

Заявленное им в претензии от *** года требование об урегулировании вопроса в досудебном порядке: замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, и о возмещении стоимости установленного дополнительного оборудования либо демонтировании его за их счет, оставлены ООО "Авто-Лидер на Шефской" без удовлетворения необоснованно, после проведения ООО "Авто-Лидер на Шефской" проверки качества данного автомобиля.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, возместить стоимость установленного дополнительного оборудования в размере *** рублей или демонтировать его за счет ООО "Авто-Лидер на Шефской"; стоимость регистрационных действий при постановке автомашины на учет в ГИБДД в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Авто-Лидер на Шефской" в его пользу: неустойку в размере *** рублей из расчета: *** руб.*1%/100, за каждый день просрочки начиная с *** года и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автобан Березовский», ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Лидер на Шефской" - ФИО3, действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения, в которых указал, что в исковом заявлении отсутствует указание на конкретное основание для расторжения договора купли-продажи. 

Представитель третьего лица - ЗАО "Чери Автомобили Рус", в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автобан Березовский», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ФИО1 и ООО "Авто-Лидер на Шефской" заключен договор купли-продажи № ***, автотранспортного средства марки 

<

Ч>, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, тип 

<

У>, *** года выпуска, что подтверждается отметкой в техническом паспорте *** № *** кассовым чеком. 

Истец, предъявляя к ООО "Авто-Лидер на Шефской" вышеуказанные требования по иску, ссылается на положения ст.ст. 13, 14, 15, 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что в приобретенном им по договору купли-продажи автомобиле имеются существенные, неустранимые недостатки, а именно: в процессе эксплуатации автомашины проявились дефекты лакокрасочного покрытия и посторонний звук в КПП.

Указанные доводы истца суд считает не обоснованными и не основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством при рассмотрении и разрешении настоящего дела является вопрос о наличии недостатков (неисправности) в спорном автомобиле. Более того, недостаток должен быть производственным и являться существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенными недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимые недостатки товара (работ, услуг) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работ, услуг) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работ, услуг) в целях, для которого товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продажи товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги);

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта № ***, № *** от *** года, на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля "

<

Ч>", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, имеются дефекты различного вида (очаги коррозийного разрушения в области зафланцовок, стыков, сварных швов, отслаивание, нанесение на не выровненную поверхность, отсутствие целостности слоя герметизирующего состава, потертости). 

Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде очагов коррозийного разрушения относятся к скрытым производственным дефектам. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде нанесение на не выровненную поверхность, отсутствие целостности слоя герметизирующего состава относятся к явным производственным дефектам. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля механические повреждения в виде потертостей относятся к эксплуатационным повреждениям. 

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля может составлять *** рублей.

В соответствии с имеющейся в Центре информацией по устранению различных дефектов лакокрасочного покрытия автомобилей, устранение имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия кузова представленного автомобиля, проводится по ремонтной технологии. При этом ремонтное лакокрасочное покрытие не будет соответствовать по своим свойствам заводскому лакокрасочному покрытию. Если дефект коррозии обусловлен поверхностью металла, то со временем дефект может проявляться.

Из показаний эксперта 

<

Т>., в ходе судебного заседания, следует, что причиной проявления коррозии на представленном автомобиле является нарушение технологии окраски или качество металла. Данный недостаток является производственным. 

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, признанные производственными являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет *** рублей, а нормативы времени на устранение недостатков составляют 6, 7 нормо-часов, что явно не отвечает критерию несоразмерности таких расходов.

Кроме того, суд не может принять во внимание указание ФИО1 на неоднократность проявления недостатков. ФИО1 при проведении проверки качества товара *** года своей собственноручной подписью подтвердил согласие со следующей записью: "В нижней левой части внутренней стороны передней левой двери обнаружен точечный очаг коррозии. Ранее данная часть двери, со слов собственника не окрашивалась". Таким образом, утверждение ФИО1 о повторяемости недостатка в виде коррозии лакокрасочного покрытия на передней левой двери изнутри, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Предположение эксперта о возможном проявлении в будущем указанных недостатков, после их устранения, носят вероятностный характер и не подтверждены в процессе исследования. В связи с чем, данное предположение не может быть принято судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что в автомобиле несколько раз ремонтировали коробку переключения передач не означают наличия повторяемого недостатка. Как установлено письменными материалами дела, в автомобиле были заменены: выжимной подшипник сцепления, корзина и дисковое сцепление, то есть три различных элемента системы сцепления. Устраненный недостаток в виде замены выжимного подшипника сцепления повторно не проявлялся.

Выполненные работы по устранению недостатков товара всегда принимался ФИО1 Соответственно, путем приемки выполненных работ ФИО1 подтвердил, что на момент получения автомобиля его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение. ФИО1 был выбран и использован один из альтернативных способов восстановления нарушенного права из числа предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, он утратил право на предъявление иных требований.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также ФИО1 с *** года обращался с недостатками товара к третьим лицам, не связанным договорными отношениями с ООО "Авто-Лидер на Шефской". При этом о наличии недостатка и передачи товара на устранение недостатков третьим лицам ФИО1 не уведомлял ООО "Авто-Лидер на Шефской". Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "Авто-Лидер на Шефской" не может нести ответственность за деятельность сервисного центра, проводившего ремонт данного автомобиля. 

Таким образом, судом не установлены правовые основания для возникновения ответственности ООО "Авто-Лидер на Шефской", следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств, а значит не имеется оснований для удовлетворения и производных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина