Дело №1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 29 марта 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи А.А.Рустамшина 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

помощника Ашинского

городского прокурора Л.И.Юсупова

потерпевшего

подсудимого

<

ФИО>10

ФИО2

защитника

Адвоката А.А. Голубева, представившего удостоверение №

<

номер> и ордер № 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 С,А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С,А. 

<

дата> в 17 часов 45 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь на 1600 километре автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Данная скорость не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, так как водитель ФИО2 С,А. не учитывал: 

- интенсивность движения на данном участке автодороги, что привело к столкновению со встречно движущемся автомобилем;

- особенности и состояние транспортного средства. Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у полуприцепа шины имели внешние повреждения, при которых запрещена эксплуатация. Кроме того, на одну ось на полуприцепе были установлены шины с различным рисунком протектора. А также в конструкцию тормозных механизмов колес задней оси автомобиля внесены изменения, то есть, установлены энергоаккумуляторы с различными размерами, энергоаккумуляторов и тормозных камер, что с технической точки при установке на одну ось может привести к неравномерности распределения тормозных усилий на колесах задней оси автомобиля – тягача;

- дорожные и метеорологические условия, то есть тёмное время суток, снегопад, что ограничивало видимость в направлении движения, ухудшало возможности применения эффективного торможения.

Таким образом, водитель ФИО2 С,А., будучи собственником автомобиля и полуприцепа, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и полуприцепа в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при движении не выбрал скорость, с учётом дорожных и метеорологических условий, особенности и состояния автомобиля и полуприцепа, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>7 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 С,А. следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил,…»,

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 2.3.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации… Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы… При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.»

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»,

- ч. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…»;

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>7, согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, была причинена тупая травма головы в виде размозжения левой передне-боковой её поверхности, включившего в себя множественные ушиблено-рваные раны на фоне кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого отдела, свода и основания черепа с разрывом твёрдой и мягкой мозговых оболочек; двухсторонние кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки (субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние) с прорывом в его желудочки; размозжение лобной доли левого полушария мозга, множественные диффузные очаги ушибов правого и левого полушарий головного мозга. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего 

<

ФИО>7 

Также, имели место: тупая травма грудной клетки, включившая в себя кровоподтёк на передней поверхности пой половины и два кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки на фоне кровоизлияний в мягкие ткани; закрытые переломы III-VI правых рёбер, VII-IX левых рёбер на фоне кровоизлияний в мягкие ткани; закрытый пером тела грудины на фоне кровоизлияния в мягкие ткани; ушиб лёгких в виде кровоизлияний под плевру и в корни лёгких, что относиться к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой нижней конечности; открытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с вывихом проксимального эпифиза малоберцовой кости левой нижней конечности со смещением костных отломков, включивший в себя две рваные раны в верхней трети голени, относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Открытый перелом дистального метаэпифиза V пястной кости кисти правой верхней конечности, относится к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека, по признаку длительного его расстройства – продолжительностью свыше 21 дня. Множественные резаные, единичные колото-резаные раны и ссадины в области головы, шеи, грудной клетки, поясничной области спины и в ягодичных областях, на верхних и нижних конечностях в совокупности, с учётом множественного их характера и единой давности образования, влекут кратковременное расстройство здоровья человека – продолжительностью до 21 дня включительно, потому относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. Множественные кровоподтёки в области живота, на левой верхней и нижних конечностях носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данные телесные повреждения, причинённые 

<

ФИО>7 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ водителем ФИО2

Действия подсудимого суд ФИО2 С,А.квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности смерть человека

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 С,А. особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 С,А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное; вину в совершенном преступлении признал полностью; по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; принятие мер, направленных на добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Судом также учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого:

– признание вины ФИО2 С,А. в инкриминируемом деянии, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также совокупность смягчающих вину ФИО2 С,А. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Кроме того, суд с учетом наличия ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, признания вины последним, мнения потерпевшего, полагающего возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, на основании которой не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд, не применяя к ФИО2 С,А. данное наказание, считает, что указанное обстоятельство позволит последнему быстрее принять меры к компенсации вреда потерпевшей стороне.

При назначении наказания ФИО2 С,А. суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 С,А. расходы на погребение в размере 149000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, и процессуальных издержек, связанных с проездом в судебные заседания и проживания на сумму 14019 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С,А. заявил о полном признании исковых требований.

Иск о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение обоснован и подтвержден письменными материалами уголовного дела – квитанциями ритуальной службы, товарными чеками, накладными, подсудимый с данными исковыми требованиями согласен, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованным являются требования Потерпевший №1 о возмещении расходов связанных с проездом в судебные заседании и проживанием в размере 14090 рублей, поскольку данные расходы подтверждены проездными документами и счетом ЖГК гостиницы «АМЕТ». 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1, как и жене погибшего, причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, принятые им меры к возмещению ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 С,А.в добровольном порядке потерпевшему выплачена сумма в размере 200000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 64 УК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 С,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать ФИО2 С,А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течении одного года возместить причиненный вред.

Меру пресечения в отношении ФИО2 С,А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 С,А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 149000 рублей.

Взыскать с ФИО2 С,А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с проездом в судебные заседания и проживания в размере 14019 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.А. Рустамшин 

С П Р А В К А: приговор вступил в законную силу 11.04.2017 г.

Судья А.А. Рустамшин

Секретарь суда Е.В. Максимова