УИД: 50RS0008-01-2023-000119-23 Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков, признании обязательства погашенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 809 201,40 руб. и неустойки (пени) за несвоевременное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 979,15 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация города ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией города заключен договор аренды №, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в установленном порядке. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 809 201,40 руб. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком также должна быть уплачена неустойка (пени), сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 979,15 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности и неустойки по договору, однако задолженность и неустойка ответчиком погашена не была.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области Завидный Я.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат ФИО5, который исковые требования не признал, обратившись от имени ФИО1 со встречным иском к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором просил взыскать в его пользу с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в возмещение убытков 1 859 277,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 496 руб., а также признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что соответствии с договором аренды земельного участка №-ОЗО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией г.о. Дубна Московской области, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ФИО1 был построен жилой дом с кадастровым номером №., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. Решением Администрации города от 12.04.2022 № P001-4922224066-57646413 в предоставлении земельного участка было отказано. Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу № 2а-502/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.08.2022, указанное решение Администрации г.о. 

<

адрес> об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным. Суд возложил на Администрацию города обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. После повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка Администрация города вновь приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка от 13.10.2022 г. № Р001-4922224066-57646413. Решением Дубненского городского суда от 11.11.2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 06.02.2023 г., указанное решения об отказе в предоставлении земельного участка также было признано незаконным, при этом суд возложил на Администрацию города обязанность заключить с ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка заключен не был. ФИО1 полагает, своими незаконными действиями Администрация города причинила ему убытки в виде переплаты по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка и регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялись бы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы и подлежал бы начислению земельный налог. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата в размере 1 923 680,56 руб., при этом сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 054,21 руб. Исходя из этого, сумма переплаты по арендным платежам составила 1 861 626,35 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога составила бы 2348,67 руб. Таким образом, сумма причиненных убытков составила 1 859 277,68 руб.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о. Дубна Московской области встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка является действующим, тогда как договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, истцом по встречному иску не было принято достаточных мер, направленных на исполнение состоявшихся решений суда, злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г.о. 

<

адрес> и ФИО1, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор аренды был заключен по итогам аукциона № АЗГЭ-ДУБ/21-3019 в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 2 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором для юридических лиц и граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ежеквартально, для граждан - ежемесячно. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номер и даты данного договора по предусмотренным реквизитам.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, за ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 809 201,40 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 840,28 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 840,28 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 840,28 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 840,28 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 840,28 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску факт неоплаты арендной платы не отрицала, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 979,15 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы и обстоятельства встречного иска, которые являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый №, площадью 34,5 кв.м. Распоряжением заместителя главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №Р-99 жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>А.

В связи с окончанием строительства жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области в Администрацию г. Дубна Московской области с заявлением для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010316:1801, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № P№57646413 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения, что площадь застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащим Заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (Пяти) процентов общей площади земельного участка.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее – «Согласно акту осмотра испрашиваемого за плату земельного участка, учитывая отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства, Вам отказано в согласовании проекта договора купли-продажи.».

Не согласившись с решением Администрации г.о. Дубна ФИО1 оспорил его в суде.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2022 г. по делу № 2а-502/2022 решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 12.04.2022 г. № P001-4922224066-57646413 было признано незаконным.

Суд возложил на Администрацию городского округа Дубна Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что на указанном земельном участке имеется построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении сведения о нахождении на земельном участке здания нежилого назначения, являющимся некапитальным сооружением вспомогательного назначения, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.08.2022 г. указанное решение Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Дубна Московской области без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения суда заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было повторно рассмотрено Администрацией г.о. Дубна Московской области, по результатам которого решением от 13.10.2022 г. № Р001-4922224066-57646413 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было вновь отказано.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также указано, что согласно акту осмотра выявлено отсутствие отделки и непригодности круглогодичного проживания в связи с чем отказано в согласовании договора купли-продажи.

Данное решение Администрации г.о. Дубна Московской области было также оспорено ФИО1

Решением Дубненского городского суда от 11.11.2022 г. по делу № 2а-1228/2022 решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 13.10.2022 г. № Р001-4922224066-57646413 было признано незаконным.

При этом суд возложил на Администрацию г.о. Дубна Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях эксплуатации расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:40:0010316:1802 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера земельного участка, в пределах которого он расположен. При этом положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения как отсутствие отделки объекта и непригодность для круглогодичного проживания, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении от 31.08.2022 г. по делу № 14-КАД22-4-К1.

Суд указал, что право собственности ФИО1 подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного и установленного решением суда от 12.05.2022 г. факта наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества – жилого дома, суд пришел к выводу о бесспорности прав у ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.02.2023 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 11.11.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Дубна Московской области без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена бесспорность права ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, то при надлежащем исполнении Администрацией г.о. Дубна обязанности по предоставлению в собственность ФИО1 земельного участка с последним был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, что повлекло бы за собой с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращение обязанности по внесению арендной платы и возникновение обязанности по уплате земельного налога (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" урегулирован Административным регламентом, утвержденным Распоряжение Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.8.1.1. указанного Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации. В силу п.6.2.1. Административного регламента результатом предоставления Государственной услуги является Договор купли-продажи земельного участка.

Из представленных судебных постановлений следует, что ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 24.03.2022 г., в связи с чем государственная услуга в виде оформления договора купли-продажи земельного участка должна была быть оказана не позднее 14.04.2022 г.

С учетом предусмотренных сроков передачи документов на государственную регистрацию (5 рабочих дней), а также сроков осуществления государственной регистрации (7 рабочих дней) (подп. 1 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), право собственности ФИО1 на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 03.05.2022 г.

Неправомерность действий органа местного самоуправления по отказу ФИО1 в реализации права выкупа земельного участка, повлекшая за собой обязательство ФИО1 по внесению арендных платежей в период начиная с 03.05.2022 г. по настоящее время, установлена вступившими в законную силу решениями Дубненского городского суда от 12.05.2022 г. и от 11.11.2022 г.

Причинная связь между противоправными действиями Администрации города и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна. Истец по встречному иску обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка обязательство ФИО1 по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в том случае если бы договор купли-продажи был заключен в установленные сроки, то у ФИО1 с прекращением обязательства по внесению арендной платы возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 722 735,40 руб., сумма земельного налога за год составит 2 168 руб. (722 735,40 х 0,3 %).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 396 НК РФ за период с 03.05.2022 г. по 31.05.2023 г. сумма земельного налога составит 2348,67 руб. (2168 /12 * 13 мес.).

В материалах дела имеются доказательства внесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды земельного участка № 258-ОЗО от 01.03.2022 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 923 680,56 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма арендной платы за период с 01.05.2022 г. по 02.05.2022 г. составляет 62 054,21 руб., при этом истцу были причинены убытки в сумме 1 859 277,68 руб. (1 923 680, 56 – 62 054,21 – 2348,67), которые состоят из суммы внесенной арендной платы за период с 03.05.2022 г. по 30.06.2022 г. за вычетом суммы земельного налога за период с 03.05.2022 г. по 31.05.2023 г.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по отказу от внесения арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 31.05.2023 г. как самозащита его права, пределы и соразмерность которой им не были нарушены. Несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен Администрацией г.о. Дубна до настоящего времени, это не лишает ФИО1 пользоваться правом на самозащиту права от незаконных действий Администрации г.о. Дубна и права на возмещение причиненных в результате таких незаконных действий убытков (ст. 14-16 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков и о признании в счет возмещения убытков погашенными обязательства по уплате арендной платы за период с 03.05.2022 г. по 31.05.2023 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать в полном объеме, так как требование Администрации г.о. Дубна о взыскании суммы арендной платы в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, нарушает принципы законности и добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, является злоупотреблением правом.

Требования истца по первоначальном иску о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что именно незаконные действия Администрации г.о. Дубна повлекли для ФИО1 обязательство по внесению арендной платы вместо земельного налога, тогда как при надлежащем исполнении Администрации г.о. Дубна государственной услуги по предоставлению земельного участка ФИО1 внес арендную плату в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного денежное требование по встречному иску подлежит удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Устава города Дубна Московской области к полномочиям Администрации города отнесена разработка проекта местного бюджета; осуществление организации исполнения местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает убытки в заявленной сумме подлежащими взысканию с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 496 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Встречный иск ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков, признании обязательства погашенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 859 277 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья: подпись