Судья Курбатова И.В. №22-520-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Жилиной О.И.

осужденного ФИО1

адвоката Сайковой И.Ю.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Н. Лобанковой 

на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года, в отношении

ФИО1, ***, которым

осужден: по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляться с (дата), с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшего приговор суда изменить в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечение Государственной границы российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено (дата) года ФИО1 был задержан в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Я.Д. просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания осужденному ФИО1, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Н. Лобанковой ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере *** рублей, исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Указывается, что суд неправильно применил уголовный закон, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 231 ч. 1 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания. Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в ч. 1 ст. 322 УК РФ лишение свободы предусмотрено, не как единственный вид наказания, суд незаконно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что противоречит принципам судопроизводства и влечет явное несоответствие назначенного осужденному срока наказания требованиям уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 полностью выполнены. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом обоснованно квалифицированы действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, приговор суда в части определения осужденному вида наказания постановлен с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок. При этом санкция в виде принудительных работ в настоящее время не введена в действие, поэтому применена быть не может.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, как единственный вид наказания, суд незаконно определил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, назначить ФИО1 по ст. 322 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его материальное положение ввиду отсутствия у него постоянных источников доходов и работы, также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого судебная коллегия принимает во внимание также материальное положение ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, и после вынесения приговора до вступления его в законную силу в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей с (дата) до (дата) и производит зачет указанного периода в отбытие наказания полностью.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, так как каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить назначить по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) произвести зачет времени содержания под стражей в счет полного отбытия наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. ФИО1 содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО - 1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.С. Соколова