дело № 2-265/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре Минасян А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года между АО «Немецкая деревня» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира №4 общей площадью 47,96 кв.м, расположенная на первом этаже в трехэтажном жилом доме 

<

адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемое с привлечением средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства расположен на земельном участке общей площадью 3 402 кв.м., с кадастровым номером № Цена договора из расчета инвестируемой площади составила 2254 120 рублей. Согласно п.п.2.3. договора, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее 19.06.2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок окончания строительства жилого дома установлен 19.06.2017 года. Истцом своевременно и полностью произведена оплата по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Однако застройщиком до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняются. Уведомлений о переносе сроков строительства и разъяснений причин и оснований для переноса срока ввода объекта в эксплуатацию истец не получал. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с требованием об оплате неустойки и передачи квартиры, которая была получена ответчиком 12.02.2018 года, однако оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с увеличенными требованиями просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 08.02.2017 года в размере 301 300 рублей 71 копейка, материальные расходы, связанные с арендой квартиры за период с 01.07.2017 года по настоящее время, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 33 000 рублей. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, пояснил, что доводы о тяжелом материальном положении ответчика не подтверждены какими-либо документами и не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, просит увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Немецкая деревня» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск представителя по доверенности ФИО3, в соответствии с которыми, многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес> до настоящего дня не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство многоквартирного дома активно ведется. Полагает, что размер неустойки заявленный истцом является несоразмерным допущенному нарушению обязательства. Неустойка не должна служить способом обогащения дольщика, задержка строительства вызвана финансовым кризисом, ростом цен на строительные материалы, ввиду чего просит снизить размер заявленной неустойки до 5000 рублей, а размер штрафа до 4000 рублей. Требования истца о взыскании убытков понесенных в результате найма жилого дома являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств регистрации договора найма жилого помещения в налоговом органе, а также документов подтверждающих отсутствие иного жилья. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, ввиду чего подлежит снижению до 1000 рублей. Также полагает завышенным размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое гражданское дело не относится к делам особой сложности, кроме того истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 08.02.2017 года между АО «Немецкая деревня» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого АО «Немецкая деревня» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные договором, ФИО1 в свою очередь обязуется уплатить обусловленную заключенным договором цену в порядке и сроки установленные договором, 

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 19.06.2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 3.4 цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 2254 120 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными платежными документами.

В свою очередь ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием об оплате неустойки и передачи квартиры, которая получена ответчиком 12.02.2018 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцами являются граждане - участники долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в порядке ч.2 ст.6 данного Федерального закона в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года -9%, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года -8,5 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 года – 8,25 %, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года -7,75, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 7,5 %, с 26.03.2018 по 25.04.2017 года – 7,25 %.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной договором долевого участия.

Таким образом, учитывая сроки передачи жилого помещения указанные в п.2.3 заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены 19.08.2018 года.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2018 года по 25.04.2018 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который составил 301300 рублей 71 копейка, ввиду чего указанный расчет подлежит принятию судом во внимание при постановлении решения.

Вместе с тем, согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям допущенного нарушения ввиду чего, полагает возможным при взыскании неустойки и штрафа применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 123266 рублей 39 копеек, а размер штрафа до 25000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, ввиду чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере25000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании материальных расходов связанных с арендой жилого помещения за период с августа 2017 года по настоящее время в размере 180000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ документов, подтверждающих понесенные расходы по аренде жилого помещения, а также документов подтверждающих обоснованность найма и отсутствие иного жилого помещения во владении, не представлено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеют место договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года и расписка, в соответствии с которыми истцом оплачены денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 33000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Кроме того Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 123266 рублей 39 копеек, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

штраф в размере 25000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

а всего взыскать 188266 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03.05.2018 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 08.05.2018 года.

Судья 

Туапсинского городского суда Желдакова В.П.