Гражданское дело № 2-880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон: 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 29.12.2020г. ФИО3 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований Общество указало, что 17.12.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив водой квартиры №, в результате которого пострадала ее внутренняя отделка. 

На момент повреждения указанной квартиры водой она была застрахована ее собственником ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 27.12.2017г. №. 

Общество признала факт залития водой квартиры ФИО4 страховым случаем и произвело собственнику поврежденной квартиры ФИО4 страховое возмещение в сумме 93 010 рублей 40 копеек. 

Из комиссионного акта обследования ГБУ ... от 20.12.2018г. следует, что залитие квартиры ФИО4 произошло из-за течи квартирной подводки к умывальнику типа «Мойдодыр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 

В иске Общество на основании положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2, как собственника квартиры, в которой произошла течь, в порядке суброгации ущерб, причиненный имуществу ФИО4, в сумме 93 010 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей 32 копейки. 

Определением от 26.05.2021г. иск Общества был принят к производству Апшеронского районного суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок для предоставления суду отзыва на иск Общества, а так же доказательств своей правовой позиции ФИО2 представила отзыв, в котором выразила свое не согласие с размером ущерба, заявленного Обществом к взысканию.

11.06.2021г. суд на основании определения от 11.06.2021г. в порядке ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства. 

Этим же судебным постановлением суд в порядке ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрение гражданского дела назначено с самого начала. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 уведомлена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4, возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

В судебном заседании ФИО2 иск Общества признала частично, самостоятельно на свое усмотрение определила ущерб в сумме 28 826 рублей 46 копеек. От проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет установления ущерба залитой квартиры категорически отказалась. Отказ от проведения по делу экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 07.07.2021г. и приобщенным к нему аудиопротоколом. 

При этом ФИО2 факт принадлежности ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оспаривала, как и не оспаривала факт залития квартиры ФИО4, которое произошло по вине квартирантов, которые в ней проживали. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие возражений ответчика ФИО2 о рассмотрении дела суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2017г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования № №, по условиям которого Обществом была застрахована квартира площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, а так же принято на страхование отделка и инженерное оборудование в квартире, а так же движимое имущество, находящееся в ней без перечня. 

Общая страховая сумма по договору составила 714 288 рублей. 

Срок страхования по договору определен с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. включительно. 

Условная и безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. 

17.12.2018г. произошел залив квартиры ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате которого была повреждена внутренняя отделка застрахованной квартиры, а именно: потолок в спальне, обои на стенах, на паркетной доске образовалось пятно, в ванной комнате повреждена проводка и потолок, в квартире появился запах сырости и плесень.

Факт залития и наличие повреждений в вышеуказанной квартире подтверждается комиссионным актом обследования ГБУ «... от 20.12.2018г., из текста которого следует, что залитие квартиры ФИО4 произошло из-за течи квартирной подводки к умывальнику типа «Мойдодыр», расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом - выпиской из ЕГРН от 02.07.2019г. №.

Указанный факт ФИО2, а равно факт залитя квартиры ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, дополнительно показала суду что на момент наступления рассматриваемого судом события она в квартире не проживала, в квартире проживали арендаторы (квартиранты) 

18.12.2018г. ФИО4 обратилась в адрес Общества с заявлением о наступлении страхового события. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5, а так же на основании акта осмотра независимой экспертизы проведенной Обществом, акта осмотра квартиры сотрудником Общества, акта управляющей компании и фотографий повреждений.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СПАО «Ингосстрах» был признан страховым случаем, и собственнику поврежденной квартиры ФИО4 на основании акта о страховом случае от 17.12.2018г. № была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 010 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019г. №, представленным истцом в материалы гражданского дела в обоснование доводов иска. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере выплаченного страхового возмещения.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 142 Жилищного кодекса РФ, граждане должны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относится к санитарно-техническому оборудованию.

Как следует из положений п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив по договору имущественного страхования от 27.12.2017г. № страховое возмещение, установленное на основании акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации ( ст.965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 факт залития квартиры ФИО4 не оспаривала и не представила доказательств того, что вред был причинен не по ее вине, следует вывод, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее в силу положений ст.210 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 года). У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности позволяют определить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, его характер, вид и размер, в то время как ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "ФИО6 против Российской Федерации" так же указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". 

В судебном заседании ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части причины залива, а также размера ущерба, не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 при надлежащем разъяснении ей судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из специфики рассматриваемых судом правоотношений, с учетом перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства и разъяснении ей права на оспаривание размера ущерба и порядка такого действия, описанного в определении от 11.06.2021г. категорически отказалась заявлять перед судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, посчитав это нецелесообразным, исчерпав таким образом возможность предоставления суду доказательств в рамках состязательности процесса. 

Доводы ответчика, представленные в возражении на иск Общества, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, следовательно, они не могут быть положены в обоснование судебного решения и оценены судом на предмет их относимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, так как они (доводы) являются оценочными суждениями самой ФИО2

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица, тогда как Обществом были представлены надлежащие доказательства факта причинения застрахованному ФИО4 имуществу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Как было установлено судом выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019г. №, следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда (ответчика), исходя из стоимости заявленной к возмещению в иске сумме в размере 93 010 рублей 40 копеек. 

Иск Общества к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Обществом на основании платежного поручения от 29.04.2021г. № оплачена государственная пошлина в сумме 2990 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 93 010 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 990 рублей 31 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Бахмутов