Дело № 2-182/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 217 916 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 340 889 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 1 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя, собственника транспортного средства, ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», обратившемуся с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 85 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, за услуги которого оплачено 10 000 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 303 616 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 217 916 рублей 46 копеек. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 137 700 рублей просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 424 469 рублей 49 копеек за период с 

<

...> года по 

<

...> года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек, услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения не поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы, при удовлетворении требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые суммы.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года в 22 часа 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины № ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО3 и под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, указанные в административном материале: накладка переднего бампера левая, накладка переднего левого крыла, диск, фара.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО3 

<

...> года в 22 часа 00 минут по адресу: ... ..., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... За допущенное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца – ответчиком, ФИО3 – АО «СОГАЗ».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленного выплатного дела и отзыва ответчика следует, что по заявлению истца от 

<

...> года о наступлении страхового случая осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО6, на основании которого ООО «Эксперт Оценки» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61 660 рублей.

По платежному поручению от 

<

...> года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 700 рублей.

<

...> года истцом подано заявление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

<

...> года экспертом ФИО6 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого ООО «Эксперт Оценки» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85 740 рублей.

По платежному поручению от 

<

...> года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО7, согласно заключению которого данная стоимость составляет с учетом износа 303 616 рублей 46 копеек. За услуги по оценке оплачено 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 

<

...> года.

Определение суда от 

<

...> года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 223 400 рублей. Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы при вынесении решения, поскольку она выполнена лицом, обладающим необходимым образованием, стажем работы.

Следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 137 700 рублей (223 400 – 61 700 – 24 000).

По платежному поручению от 

<

...> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

Требования истца в данной части удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем представитель истца в судебном заседании исковые требования в данной части не поддержала.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик в судебном заседании привел доводы о применении указанного положения закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком частично осуществлена суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 848 рублей.

Истец согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав истца считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, как отвечающая принципу разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оказанные ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения данной суммы по доводам возражений суд не усматривает. Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ООО ЦНО «Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому общество приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов при взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». В силу раздела 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые оплачены по квитанции от 

<

...> года.

От имени юридического лица услуги истцу оказала работник ООО «ЦНО Эксперт» ФИО2, которой подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей и 100 рублей за свидетельствование верности паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов по данному делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела, заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства также представлена в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 233 рубля 70 копеек по квитанции от 

<

...> года по направлению претензии ответчику.

Поскольку направление ответчику такой претензии является обязательным, то данные расходы также относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком, факт их несения подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 68 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.