Судья Залевская Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., заявителя И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по (.....) (...) от ХХ.ХХ.ХХ К. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по (.....) (...) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.185.5, ст.170.1, ст.303.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя И.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на представленные материалы и ряд документов, пишет, что при рассмотрении ее жалобы ХХ.ХХ.ХХ судья отказалась приобщить представленные ею документы к материалам дела, что нарушает ее конституционные права и доступ к правосудию, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что отказ судьи в принятии жалобы противоречит вступившим в законную силу постановлениям Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем К., полностью переписано с отмененного постановления от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное руководителем СО Г. Указывает, что следователь К. незаконно использовал данное ложное постановление в рассмотрении жалобы ХХ.ХХ.ХХ у судьи Канаевой Е.А., которая признала данное постановление законным, в связи с чем Я. и Г. продолжать торговать заброшенными учредителями участками собственности СНТ, без собрания наделяют их правами членов СНТ, выписывают ложные членские книжки. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Наличие предмета обжалования является определяющим основанием для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения и на дальнейших стадиях её рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что по ранее поданной аналогичной жалобе на постановление следователя К. от ХХ.ХХ.ХХ постановлено судебное решение от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым жалоба заявителя И. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по аналогичной жалобе заявителя И. было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указанное решение было принято по результатам проверки тех же обстоятельств, которые ранее обжаловались заявителем при рассмотрении её жалобы ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судьей правильно оценено содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, и доводы, приведенные заявителем не могут быть подвергнуты повторной судебной проверке, решение судьи об отказе в принятии жалобы И. к производству является обоснованным.

Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя И. к производству, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы заявительницы И. о незаконных действиях должностных лиц при вынесении и утверждении обжалуемого постановления являлись предметом судебной проверки при вынесении постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы о незаконности вынесенного постановления Петрозаводским городским судом от ХХ.ХХ.ХХ не могут являться предметом настоящего апелляционного обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков