Дело № 2-3157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя в обоснование требований указав, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи № 2/6042, по которому последнее обязалось в срок до 25.05.2018 доставить истице диван и кресло. По условиям договора истец внесла предоплату в размере 50% от суммы товара, то есть 200 500 руб., оставшуюся сумму истица оплатила по готовности мебели. Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик допустил просрочку в передаче товара покупателю, поскольку мебель была доставлена 03.08.2018, то есть по истечении 71 дня, установленного пунктом 2.1. Договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Указывает на основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, приводя ее расчет. Также указывает на наличие оснований для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд взыскать в свою пользу таковую, в размере 71 177, 5 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Не согласилась с представленным ответчиком расчетом неустойки, полагая, что условие договора о сроке изготовления и передачи мебели является существенным, и он составляет не позднее 60 дней после исполнения условия об оплате. Отметила, что ответчик не уведомил истицу о продлении срока на 15 рабочих дней, то есть не воспользовался своим правом на применение указанного пункта договора. Оспаривала доводы о получении истицей товара с момента передачи его ООО «ПЭК», полагая, что таковой датой является получение товара в г. Смоленске, мотивируя это отсутствием сведений о конкретном складе в договоре и принадлежности склада на котором получен товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований, представил иной расчет неустойки, исходя из положений договора, полагал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить из размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства (л.д. 26-28).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 2/6042 от 22.02.2018 (л.д. 8). 

По условиям названного договора продавец обязался по истечении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения Покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1. настоящего договора (п. 2.1). Конкретный товар и его цена определяются счет-заказом (п. 1.1.)

Согласно п. 2.1.1. вышеназванного договора, о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает Покупателя. Моментом исполнения обязательства Продавца, предусмотренного п.2.1 настоящего Договора, является дата доставки товара на склад.

Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю происходит в момент передачи Товара Покупателю, перевозчику Покупателя или иному лицу, предъявившему Продавцу документы на получение Товара. 

Как следует из счет-заказа от 22.02.2018, являющегося приложением № 1 к Договору, ответчик обязался доставить истцу в срок до 25.05.2018, диван «Палладиум большой», кресло «Палладиум», общей стоимостью 400 924 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий п. 5.1. Договора, 22.02.2018 истцом ответчику было уплачено в качестве предоплаты за товар 50% от его стоимости – 200 500 руб.

В силу п. 5.3., п. 7.11 Договора оставшаяся стоимость товара подлежала оплате по готовности мебели. 

19.06.2018 в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи со сложностью технологического процесса и задержкой со стороны фабрик-производителей сырья, ООО «Мебельторг» не имеет возможности отгрузить товар в срок, согласованный сторонами при заключении Договора. Также указано на то, что товар будет готов к отгрузке не позднее 05.07.2018, для организации доставки необходимо внести оставшуюся часть стоимости заказанного Товара и согласовать дату его поставки с менеджерами салона. 

25.07.2018 истцом осуществлена доплата по договору в размере 200 424 руб. (л.д. 14). 

Согласно представленной накладной на выдачу сборного груза, истцу товар был передан истцу на складе ООО «ПЭК» 03.08.2018 (л.д. 13). 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. 

Частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок

В силу ч. 3 ст. 23.1 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать мебель в срок до 05.07.2018, выплатить неустойку за период с 25.05.2018 по 05.07.2018 в сумме 42 105 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 49 105 руб., путем зачета с остаточной стоимостью товара – 151 319 руб. (л.д. 11). 

Претензия направлена истцом 20.06.2018, получена ООО «Мебельторг» 27.06.2018 (л.д. 12). 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, и не исполнением требований, указанных в претензии, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2018 по 03.08.2018 из расчета 0,5% от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет 71 177,50 руб.

При этом, ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный также из расчете 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, но за иной период, а именно с 19.06.2018 по 26.07.2018, ссылаясь на условия договора и дату фактической передачи товара. 

Разрешая доводы сторон в названной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2. Договора, подписанного сторонами, покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом, Продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара. Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) и принимая во внимание, что данное условие договора о наличии оснований для продления срока исполнения обязательства, о чем сообщалось ответчиком истцу, стороной истца не оспорено, договор в данной части не признан недействительным, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что датой начала расчета неустойки за просрочку исполнения договора между сторонами будет 19.06.2018.

При этом, как следует из товарной накладной № 2053 (л.д. 32) товар по договору от 22.02.2018 был отгружен 27.07.2018 представителю истца ООО «ПЭК», действующему по доверенности (л.д. 33).

Как указывалось ранее, истцом товар в ООО «ПЭК» был получен 03.08.2018.

При этом, истцом произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору СЛЭЛПХШ-3/2507 в размере 14 103,60 руб., а также оплата компенсации за организацию страхованию груза по поручению экспедитору СЛЭЛПХШ-3/2507. 

Таким образом, учитывая получение истцом товара в ООО «ПЭК» и оплату вышеназванных услуг в пользу экспедитора, действовавшего от имени перевозчика ООО «ПЭК», что подтверждается копией доверенности (л.д. 34), суд приходит к выводу, что действиями истца подтверждены действия ответчика по передаче товара уполномоченному истцом представителю покупателя, что соответствует п. 2.1.1. Договора в связи с чем, датой окончания просрочки будет являться 26.07.2018.

Учитывая изложенное, сумма неустойки будет составлять 38 095 руб. (200 500 руб. х 0,5% х 38 дней).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи № 2/6042 от 22.02.2018 частично, а именно в размере 38 095 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ, при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 000 руб. (25 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Снизив размер неустойки и учитывая неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, оснований для снижения размера штрафа по доводам возражений суд не усматривает. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор возмездного оказания юридически услуг от 19.06.2018 (л.д. 15).

Согласно расписке ФИО1 произвела в пользу ФИО2 оплату юридических услуг по вышеназванному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 15, оборот). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В аспекте изложенного, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы по заданию истца, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебельторг» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО3: 25 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 14 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.11.2018