Дело № 12-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Ульяновска Цыпловой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 14.02.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 от 14.02.2017 юридическое лицо администрация города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цыплова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, без учета степени его исполнения, наличия либо отсутствия вины должника. В нем отсутствует анализ доказательств и мотивы принятого решения, не указано, какие конкретно меры могли быть приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда в установленный срок, вопрос наличия либо отсутствия вины по существу не исследовался, а доказательства, свидетельствующие об умышленном бездействии администрации, отсутствуют. 

В судебное заседание защитник Цыплова М.А. не явилась, администрация г. Ульяновска участие другого защитника не обеспечила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации, отмостки, герметизации межпанельных швов в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Ульяновске.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено исключительных обстоятельств и отсутствия возможности проведения указанных в решении работ.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

01.11.2016 установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 28.12.2016. 

19.01.2017 составлен акт о неисполнении требования неимущественного характера.

В многочисленных актах совершения исполнительных действий зафиксировано, что более трех лет решение суда не исполняется. 

Каких-либо документов и доказательств того, что решение не может быть исполнено по уважительными причинам, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено таких доказательств и обоснований невозможности исполнить решения и Администрацией области.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исследованными доказательствами установлено.

Виновность Администрации города Ульяновска в совершении вмененного ей правонарушения доказана.

При этом доводы представителя о том, что в постановлении не указано, какие конкретно меры могли быть приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда, суд считает несостоятельными, поскольку в решении суда конкретно, определенно и понятно указано, какие действия по капитальному ремонту дома должны быть выполнены: капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации, отмостки, герметизации межпанельных швов в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Ульяновске.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 14.02.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, - оставить без изменения, жалобу представителя Цыпловой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина