Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал №4/17-120/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1091/2025

25 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Чаловой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаловой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 20.01.2023 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24.04.2023г., конец срока – 06.06.2029г., 1/2 срока осужденным отбыта 07.03.2025г.

22.05.2025г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя это тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, непогашенные и неснятые взыскания у него отсутствуют. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом его положительной характеристики.

Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по тем основаниям, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания его исправление не может быть достигнуто в случае замены лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд указал в постановлении, однако фактически не учел данные о личности осужденного, его отношение к труду, совершенному преступлению, психологическую характеристику, подтверждающую положительную динамику в личностном развитии ФИО1, отбывание наказания в облегченных условиях.

Полагает, что вывод об отрицательной тенденции в поведени осужденного сделан судом без учета соотношения поощрений и взысканий, полученных ФИО1 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, следует учитывать его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит данным разъяснениям, а также соответствует требованиям ст.80 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны после оценки совокупности всех сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания, по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст.17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения. 

Принимая решение, суд первой инстанции привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в полной мере проанализировал сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, из которых усматривается, что ФИО1 прошел обучение в ФКПОУ № 40, к учебе относился добросовестно, трудоустроен и к труду также относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, имеет положительные черты характера и личностные особенности, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, за период содержания под стражей имел 14 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Согласно психологической характеристике от 08.04.2025г., за время отбывания наказания в личностном развитии ФИО1 наблюдается положительная динамика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и свидетельствуют лишь о становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. 

По результатам психологического обследования от 18.12.2020г. у осужденного ФИО1 отмечена эмоциональная неустойчивость.

На основании решения комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 2 февраля 2022 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, с которого был снят 27 апреля 2022 года.

Из психологических характеристик от 20.01.2023г. и 31.05.2023г. следует, что у осужденного ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, склонность к преувеличению своих заслуг и достижений, легкомысленность, убеждения не носят глубокого и устойчивого характера, прогнозировались импульсивность и зависимость от мнения референтной группы либо большинства. 

31.12.2020г. и 18.10.2024г. за нарушения порядка отбывания наказания на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговора. 

Наличие допущенных нарушений, их характер, количество и меры воздействия свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного и указывает на отсутствие достижения цели его исправления при условии замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а отсутствие взысканий в настоящее время свидетельствует о позитивной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены нарушения, которые погашены, поскольку по смыслу закона подлежит оценке поведение за весь период отбывания наказания.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства. Мнение участников процесса не являются предопределяющим для суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, при производстве по делу, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева