К делу №2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 18 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 30.03.2017 водитель 

<

ФИО>, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим 

<

ФИО>1 на праве собственности транспортным средством «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству последнего причинены повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которой по заявлению о страховом возмещении перечислена страховая выплата в размере 169 600 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 500 500 рублей, которую ответчик должен оплатить в предусмотренной законом части.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в указанной сумме, доплата страхового возмещения не произведена.

30.05.2017 между ним и 

<

ФИО>1, являющимся собственником транспортного средства «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому он принял у цедента право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, цедентом оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Причиненный моральный вред, оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 230 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 486 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 790 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на наличие сомнений в соответствии с характером повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП. Считала, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

ФИО>, управлявшего транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с принадлежащим 

<

ФИО>1 на праве собственности транспортным средством «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является 

<

ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему 

<

ФИО>1 транспортному средству «БМВ 535» государственный регистрационный знак в196ма/126, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 169 600 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключение эксперта от 27.11.2017, исходя из полученных по событию от 30.03.2017 повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 443 515,67 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 230 400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП 

<

ФИО>2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 115 200 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.04.2017 между потерпевшим 

<

ФИО>1, являющимся собственником транспортного средства «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО3, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 принял у цедента право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017.

Договор уступки права требования ст.383 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит, не оспорен и фактически исполнен, в связи с чем, у истца имеется право требования компенсационной выплаты вследствие повреждения в результате ДТП, транспортного средства «БМВ 535» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место 30.03.2017.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Вместе с тем, исходя из положений ст.383 ГК РФ, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, поскольку между собственником транспортного средства и истцом заключен договор уступки права требования, к истцу право на взыскание компенсации морального вреда по указанному договору не переходит, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд считает также необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы по оценке причиненного ущерба и нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего 275 400 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 230 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 275 400 (двести семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий