Судья Астахова Е.С. материал 10-10108/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы – Мешкова Д.А., участвующего на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы фио, заявителя – фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинской районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействия Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отказе в проведении проверок по факта, изложенным в её жалобах, при осуществлении прокурорского надзора, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель фио. подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Полагает, что указанное в жалобе бездействие прокуратуры нарушает ее конституционное право на защиту от преступных посягательств, а отказ в осуществлении прокурорской проверки и прокурорского надзора принятым без совершения всех необходимых неотложных действий. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, предмет рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. Так, бездействие прокурора затрудняет доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить. Признать незаконным бездействие Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязать устранить допущенные нарушения и обязать прокуратуру осуществить уголовное преследование лиц, совершивших против заявителя преступления и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала, фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействия Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отказе в проведении проверок по фактам, изложенным в её жалобах при осуществлении прокурорского надзора, и обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, мотивированно указав на то, что из существа жалобы заявителя следует, что фио в своих обращениях в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы указывает на нарушения трудового законодательства со стороны адрес ...», которые требовуют прокурорского реагирования, то есть, заявителем обжалуются действия прокурора, не являющегося органом предварительного расследования, а по сути, обжалуется бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нежелании проведения проверки по её жалобам и чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова