<

 > 

УИД 35MS0016-01-2020-001865-16

Мировой судья О.Л. Углина пр-во № 12-523/2021

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 > 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 ФИО2 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

суд установил:

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у 

<

адрес> управляя транспортным средством «Хюндай Санта Фе» г.н. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Хюндай Санта Фе», г.н. №, выезжая с парковки, задела стоящую рядом припаркованную машину. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, разногласий между участниками не имеется. Она покинула место ДТП, т.к. не почувствовала удара о другой автомобиль, не заметила момент столкновения. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, она не имела. Это подтверждается и видеосъемкой с места аварии. Разногласий между ею и потерпевшей не имеется, она готова возместить причиненный ее автомобилю вред в полном объеме, оформив, в том числе, европротокол, либо выплатить сумму ущерба без обращения в страховую компанию. Считает, что поскольку вред, причиненный автомобилю потерпевшей является незначительным, и потерпевшая не имеет к ней каких-либо претензий, что она подтвердила в судебном заседании, считает, что возможно прекратить дело по малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и вынести ей предупреждение.

Выслушав доводы жалобы, объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Хюндай Санта Фе» г.н. №, двигаясь по парковке, совершила столкновение с другим стоящим транспортным средством, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хюндай Санта Фе», стала выезжать с парковки, поперек стояла машина темного цвета. Она вышла из машины и попросила водителя данного автомобиля, чтобы он отъехал. Водитель данного автомобиля отъехал, однако места было недостаточно, она села в свой автомобиль и поехала. Рядом задела стоящую машину, удара не почувствовала, было скольжение. На ее автомобиле никаких повреждений не имелось. Она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовала удара.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО1 не вызвала, иное в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым она была ознакомлена, где ей были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под подпись, в объяснениях она указала «не заметила», то есть не оспаривала содержание протокола, что она была участником ДТП,

- объяснениями потерпевшей В., и объяснениями самой ФИО1,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра транспортного средства «Хюндай Санта Фе» г.н. №, внешние повреждения – потертость ЛКП пластиковой накладки задней правой двери, пластиковой накладки правого заднего крыла,

- фотоматериалом транспортного средства «Лексус» №, где видно повреждения ЛКП,

- заявлением потерпевшей В. о привлечении к административной ответственности водителя «Хюндай Санта Фе» г.н. №,

- видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 села в свой автомобиль, выкурила сигарету и начала движение, из своего автомобиля она не выходила и не просила водителя автомобиля темного цвета ни о чем. Начала движение своего автомобиля, доехала до темного автомобиля, сдалась назад, по мнению суда, имела возможность маневра ближе к бордюрному камню и более безопасного выезда, что не сделала, со второй попытки, совершила поворот- выезд очень близко мимо припаркованной темной автомашины, проезжала мимо неё очень медленно, поэтому по мнению суда не могла не заметить и не услышать момент удара, затем быстро набирая скорость, уехала с места ДТП.

Также, в судебном заседании у мирового судьи была допрошена потерпевшая В., из показаний которой следует, что с ФИО1 ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра она приехала на работу, припарковала свой автомобиль «Лексус» и ушла по делам, отсутствовала около двух часов. Когда вернулась, на автомобиле с водительской стороны она увидела, что поврежден бампер (ЛКП). Она пошла на пункт охраны, где на видео было записан факт ДТП. Отвезла заявление в ГИБДД и предоставила запись. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям В., которые полные, последовательные, полностью согласуются и дополняются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что она вину признала, и что у нее не было умысла скрыться с места ДТП, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п.2.5 ПДД РФ, а потому признаков малозначительности не содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и её виновности в совершении указанного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ лишение специального права, предоставленного физическому лицу, является более мягким видом наказания, чем административный арест, соответственно суд не может ухудшить положение ФИО1, изменить ей наказание с лишения права управления транспортным средством на административный арест. Иные виды наказания санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрены.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова 

Подлинный документ подшит в дело 

УИД 35MS0016-01-2020-001865-16

в производство № 5-628/2021

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку №16