Дело № 2-10/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001015-39

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 августа 2025г. 

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием прокурора Шередекина С.Д., представителей сторон ФИО10, ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лыткарино о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7168 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

В 2019-2021 истец осуществила на земельном участке строительство капитального объекта – нежилого здания, при этом объект не получил необходимые разрешения на строительство. Возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями ООО «Департамент», ООО «Премиум эксперт».

Истец обратилась в Главстройнадзор по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в удовлетворении заявления отказано. Иным путем разрешить вопрос, связанный с оформлением прав на самовольную постройку, отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Лыткарино Московской области против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7168 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. (Том 1 л.д. 7-10). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2017 за номером №

В 2019-2021 истец осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство капитального объекта – нежилого здания, при этом объект не получил необходимые разрешения на строительство.

Решением Главгосстройнадзора Московской области от 20.12.2023 отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: Выдача разрешения на строительство (том 1 л.д. 11-13).

Таким образом, объект капитального строительства - нежилое спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возведен истцом без получения разрешительных документов.

Согласно представленным истцом проекту «Несущий каркас сборно-разборного металлического сооружения», договорам на выполнение строительно-монтажных работ, техническим заключениям состояния возведенного объекта, спорное нежилое здание соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих в Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В целях устранения сомнения в достоверности представленных истцом технических заключений относительно спорного объекта, определением суда от 07.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 456/2025-ССТЭ от 21.05.2025, выполненного Государственным бюджетным учреждением Московской области «Стройэксперт» (том 2 л.д. 187-243), исследуемый объект – нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Характеристики исследуемого объекта: 

вид объекта – здание; номер кадастрового квартала: №; площадь – 707,8 кв.м., назначение – нежилое; наименование – конюшня; количество этажей -1, в том числе подземных - 0; здание выполнено с полным металлическим каркасом, стены из сэндвич-панелей;

кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № (кадастровый номер земельного участка);

система инженерно-технического обеспечения здания выполнена в полном объеме, включая: водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха, электроснабжение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, анализ соответствия спорного объекта - нежилого здания градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области следующий:

объект расположен вне границ рекреационных зон, что соответствует п. 9.2 СП 42.13330.2016;

требования по этажности здания, предельной высоты здания соблюдены, количество этажей составляет – 1 этаж; 

объект капитального строительства расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), что соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области;

земельный участок с кадастровым номером с № расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), ВРИ согласно сведениям ЕГРН «Для сельскохозяйственного использования» не противоречит территориальной зоне СХ-3, в которой расположен вышеуказанный земельный участок;

объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером с № пересечение отсутствует; 

минимальный отступ от границ смежных земельных участков должен быть не менее 3,0 м. По результатам контурной геодезической съемки экспертом установлено: минимальный отступ от границ земельных участков от 3,32 м по 3,95 м.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010208:17, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (с изменениями на 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, техническое состояние обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, соответствующим действующим градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов, не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

Экспертом выявлено частичное несоответствие противопожарным нормам и правилам – нарушение пожарных разрывов. Устранение данного недостатка возможно при выполнении следующих мероприятий: уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены по 1 типу, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Из данного вывода эксперта следует, что выявленное экспертом частичное несоответствие спорного объекта противопожарным нормам является устранимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 23/06/25-РТП от 24.06.2025, выполненному по заказу истца, исходя из требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, для обеспечения требований пожарной безопасности объекта защиты достаточно выполнение требований, указанных в Федеральном законе, а также подтверждение обеспечения безопасности по результатам исследований.

По результатам проведенных исследований расчетов сценария пожара в отношении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером № и здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, в том числе с учетом материалов стен и кровли данного здания (здание состоит из строительных материалов с группой НГ (негорючие) – стена из кирпича, кровля из металлопрофиля), фактическая плотность теплового потока исключает вероятность воспламенения поверхности к строению и самого строения с кадастровым номером № (том 3 л.д. 4-7).

Данный вывод технического заключения подтверждает вывод судебно-строительной экспертизы о том, что устранение нарушения противопожарных разрывов возможно при проведении ряда мероприятий, в том числе применения негорючих материалов для наружной отделки, с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. 

Возможность устранения выявленного недостатка путем расчета пожарных рисков подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 456/2025-ССТЭ от 21.05.2025 ГБУ МО «Стройэксперт», поскольку заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения; приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 23/06/25-РТП от 24.06.2025 в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что представленное заключение, является достоверным доказательством по делу. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта № 456/2025-ССТЭ от 21.05.2025 ГБУ МО «Стройэксперт», а также техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 23/06/25-РТП от 24.06.2025, суд приходит к выводу, что возведенное истцом нежилое здание (конюшня) площадью застройки 707,8 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке, площадью 7168 кв.м., соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом частичное несоответствие спорного объекта противопожарным нормам является устранимым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на возведенный капитальный объект недвижимости – нежилое здание площадью 707,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета на вышеуказанный объект недвижимости и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости\

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области. 

Судья Эрдниева А.Б.