судья Слюсарева Т.С. дело № 22к-1940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов – Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Магеры Е.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)13, родившемуся (дата), (адрес), гражданину РФ, не состоящему в браке, работающему грузчиком в ООО «Гранд», регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес), ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

19.05.2020 года старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 возбуждено уголовное дело №12001711011031716 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.7).

19.05.2020 года в 21 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в период с 21 часа 20 минут до 21 часов 30 минут был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.11,14). 

19.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.16,18).

21.05.2020 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19.07.2020 (л.д.30). 

Срок предварительного расследования по уголовному делу, последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 07 ноября 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2021 года, включительно (л.д.66).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13 августа 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2020 года (л.д.52).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года (л.д.82).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Магера Е.Г. принятое судом решение, считает незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали. Стороной защиты представлены доказательства того, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства на территории РФ (в г. Нижневартовске), при освобождении имеет реальную возможность трудоустроиться, следственные действия с участием потерпевшего проведены, в связи с чем, ФИО1 уже не сможет каким-либо образом воздействовать на потерпевшего и на ход следствия. В связи с чем, сторона защиты полагает неоправданным и необоснованным дальнейшее содержание ФИО1 под стражей.

Кроме того, защитник отмечает, что исследованный судом материал не располагает какими-либо приложениями, обосновывающими заявленное ходатайство, имеется лишь часть документов из материалов уголовного дела, подтверждающих уже проведенные следственные действия. 

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и приводя их содержание в жалобе, защитник считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, доводы, относительно того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются представленными документами. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. По уголовному делу допускается грубая волокита, с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. Основания, указанные следователем для продления срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, а сроки содержания обвиняемого под стражей разумными.

Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.91).

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, но и сведения о его личности, в том числе сведения о его социализации, наличии трудоустроенности, семейном положении, наличии временного местожительства на территории г. Нижневартовска и отсутствия регистрации на территории РФ. Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. 

В соответствии с разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшего, у суда апелляционной инстанции нет. 

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и направления уголовного дела в суд. Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированны тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого ФИО1, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом, учитывая, что в постановлении о продлении сроков следствия по уголовному делу следователем приведен перечень мероприятий, выполненных с момента предыдущего продления, а также планируемых к выполнению. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, как указано в представленном материале ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно проживает на территории г. Нижневартовска. При таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также иной более мягкой меры пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)14 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Магеры Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина