Дело № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 6 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дзидаханова К.М., представившего удостоверение №, выданное УФРС РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО17 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3 прибыл в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на озере 

<

адрес> РСО-Алания, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, у ФИО3 произошла ссора с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перешедшая впоследствии в драку между ними, в результате чего последний причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоизлияния под соединительную оболочку левого глаза, кровоизлияний слизистой обеих губ, кровоподтёков и ссадин лица, головы, верхних и правой нижней конечности, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 5 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, возвращался из кафе 

<

данные изъяты>» к себе домой. По пути следования по федеральной автомобильной дороге «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> РСО-Алания автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспекторами БДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2, у которых возникли обоснованные подозрения о том, что ФИО3 управляет транспортным средством в алкогольном опьянении. Впоследствии ввиду отсутствия у ФИО3 документов, удостоверяющих его личность, последний был доставлен инспекторами в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, где после установления личности ФИО3 в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3, испытывая неприязнь к инспекторам БДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2, связанную с осуществлением последними своих служебных полномочий по пресечению совершенного им административного правонарушения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя свое преступное намерение прибыл в здание МВД РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета №, осознавая общественную опасность своих действия и наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного уголовного преследования Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2, обратился к дежурному оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД РСО-Алания Свидетель №4 B.C. с письменным заявлением, в котором донес заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности тяжком преступлении. 

Тогда же ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая достижения преступного результата, в своем заявлении собственноручно изложил вымышленные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы БДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2 в 

<

адрес> РСО-Алания применили в отношении него физическое насилие в момент остановки управляемого им транспортного средства.

Данное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ДЧ МВД РСО-Алания под №, послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и было направлено для осуществления уголовного преследования уполномоченному органу, то есть создало угрозу безосновательного уголовного преследования невиновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки указанного сообщения ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Дзидаханов К.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним. 

Потерпевшие Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявили, что не желают воспользоваться своими правами на заявление гражданских исков о возмещении причиненного им ФИО3 морального вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО–Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признал полностью и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО3 в форме прямого умысла и направлено было на сообщение правоохранительным органам неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к вымышленному тяжкому преступлению, а также с обвинением невиновного лица в его совершении.

При этом ФИО3, совершая инкриминируемое ему преступление, осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел и желал достижения преступного результата. 

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.306 УК РФ, а именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, назначая ФИО3 наказание, принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В этой связи суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, полагает возможным назначить подсудимому за совершение им преступления наказание в виде штрафа, а его размер определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО3 и его семьи. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании ФИО3 после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

Признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением им причинен моральный вред. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 A.M. и Потерпевший №2 заявили, что не желают воспользоваться своими правами на заявление гражданских исков о возмещении причиненного им ФИО3 морального вреда, поскольку простили подсудимого и ходатайствовали перед судом о проявлении к нему снисхождения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО3 в качестве основного вида наказания штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей следует оплатить по реквизитам: УФК по РСО-Алания (следственное управление следственного комитета РФ по РСО-Алания) №.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН