Дело № 1-176/2023

60RS0002-01-2023-000983-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Фёдорова Р.В., Иванова А.В. и Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и, до заключения под стражу, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговоренного, с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступившего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи от стеллажа с индивидуальными ячейками, предназначенными для временного хранения материальных ценностей, исключающими доступ посторонних лиц к находящимся в них соответствующим ценностям, открыв, при помощи ключа от ячейки № №, дверной замок ячейки № №, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося в индивидуальной ячейке № №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящееся в индивидуальной ячейке № № имущество принадлежит другому человеку, взял в руки из индивидуальной ячейки №, принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет, материальной ценности для него не представляющий, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, то есть иное сооружение, независимо от форм собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, который забрал себе с находящимся в нем и принадлежащим последнему имуществом, а именно:

- двумя квадратными формами (размер стороны формы 27 см) для запекания, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- махровым полотенцем, размером 95х45 см, стоимостью 400 рублей;

- сетевым зарядным устройством для смартфона «Xiaomi 120 W 6A», стоимостью 1800 рублей;

- одной парой перчаток мужских из полиэстера, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. 

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в помещении торгового зала данного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял в руки и забрал себе имущество, принадлежащее ООО «Химекс», а именно:

- одну бутылку «Водка «Бульбашь Особая 40% 0,5 л Беларусь», стоимостью 257 рублей 92 копейки;

- одну бутылку «Водка Коноплянка Заповедная 40% 0,5 л Беларусь», стоимостью 233 рубля 75 копеек;

- одну бутылку «Настойка горькая Коноплянка Жгучий перец 40% 0,5 л Беларусь», стоимостью 262 рубля 83 копейки;

- одну бутылку «Настойка горькая Коноплянка Дикая клюква 40% 0,5 л Беларусь», стоимостью 262 рубля 83 копейки, после чего, все указанное имущество поместил в, находящийся при нем, полимерный пакет и направился к выходу из указанного магазина, не намереваясь оплачивать стоимость, находящегося при нем товара.

Однако, противоправный характер действий ФИО1, связанных с хищением имущества ООО «Химекс», стал очевиден для Свидетель №2, по требованию которой ФИО1 проследовал в подсобное помещение для просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, где ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для Свидетель №2 и Свидетель №1, выбежал из указанного подсобного помещения, удерживая при себе вышеперечисленное имущество, не оплачивая которое покинул помещение магазина, скрывшись с похищенным и, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Химекс» материальный ущерб на общую сумму 1017 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В., защитник Литвинов В.Н., потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО15 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ООО «Химекс» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированном медицинском учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, несмотря на то, что подсудимый ранее находился на лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний признаков какого–либо психического расстройства, в том числе временного, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с информацией, представленной ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России», судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27, 20.20 КоАП РФ; в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты>», согласно сведениям ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №№» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлеченное к уголовной и административной ответственности; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется также с отрицательной стороны, как осужденный неоднократно допускавший нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, пассивно, безынициативно выполнявший свои обязанности.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, его состояние его здоровья, а именно, наличие у него ряда хронических заболеваний («

<

данные изъяты>»), а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому за совершенные им преступления, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, суд, при назначении наказания за совершенные преступления, не находит оснований для применения и ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд, при назначении окончательного наказания и наказания за каждое из совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, соответственно, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенных подсудимым деяний, данные о его личности, в том числе: отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, о злоупотреблении спиртными напитками, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо-тяжкое преступление, за совершение которого он длительный период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в том числе, посредством применения в отношении него наказания, альтернативного лишению свободы, в виде принудительных работ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания за данные преступления, судом не учитываются.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 69, 71 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, не утратили своего значения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов: Иванова Е.Т. на сумму 3120 рублей и Литвинова В.Н. на сумму 6240 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, четыре счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сетевое зарядное устройство для смартфона «Xiaomi», полотенце серого цвета, перчатки мужские серого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: Иванова Е.Т. на сумму 3 120 рублей и Литвинова В.Н. на сумму 6 240 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ