Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 16 ноября 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мещерякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним – специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в ООО «МАХ», администратором в ООО «Дрогери ритейл», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 05 часов 56 минут по 07 часов 33 минуты 20.11.2022, находясь в помещении ночного клуба «MAX», расположенного по адресу: 

<

...>, нашел и оставил при себе банковскую карту АО «Тинькофф» №******9479, являющуюся дополнительной расчетной картой, оформленную на имя Потерпевший №2, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № открытому 18.11.2021 в АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №2 в соответствии с договором расчетной карты № посредством сети Интернет в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

...>, после чего понимая, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления указанных последствий, ФИО2 проследовал в магазин «Продукты» ООО «Викор Плюс» по адресу: 

<

...>, где 20.11.2022 в период времени с 07 часов 34 минут по 07 часов 54 минуты на POS-терминале при помощи найденной банковской карты осуществил банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты товарно-материальных ценностей на общую сумму 5432 рубля, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись оплаченными товарами по собственному усмотрению. 

Он же (ФИО2) в период времени с 02 часов 47 минут по 08 часов 01 минуту 18.12.2022, находясь в помещении ночного клуба «MAX», нашел и оставил при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету последнего №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, после чего понимая, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления указанных последствий, ФИО2 проследовал в магазин «Продукты» ООО «Викор Плюс» по указанному выше адресу, где в ту же дату в период времени с 08 часов 02 минут по 08 часов 10 минут на POS-терминале осуществил при помощи найденной банковской карты банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товарно-материальных ценностей в размере 2993 рубля, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись оплаченными товарами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, согласно которым он работает охранником в ночном клубе «МАХ» на ул. Германа в Великом Новгороде. В ночь с 19.11.2022 на 20.11.2022 он находился на смене. В помещении клуба в ту ночь он обнаружил банковскую карту с устройством для бесконтактной оплаты. Поехав после смены домой, он зашел в круглосуточный магазин, находящийся в доме № 36 на пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, где решил расплатиться найденной картой, поскольку в тот период времени испытывал материальные трудности. О том, что карта ему не принадлежит и находящиеся на банковском счете денежные средства – чужие, он понимал. Тем не менее, находясь в магазине по указанному адресу в утреннее время 20.11.2022, за несколько раз он оплатил различные продукты питания, прикладывая карту к терминалу, совершая при этом покупки на сумму менее 1000 рублей. О том, что банковская карта ему не принадлежит продавщице в магазине он не говорил, она его о принадлежности карты не спрашивала. Всего он потратил с данной карты около 5500 рублей. Кроме того, также находясь на смене в клубе «МАХ» в ночь с 17.12.2022 на 18.12.2022, он нашел еще одну банковскую карту с устройством для бесконтактной оплаты. По той же, что и в первый раз схеме, после окончания смены он направился в тот же самый магазин на пр. Александра Корсунова, где за несколько раз рассчитался ранее найденной им в клубе «МАХ» банковской картой. Как в первый, так и во второй раз покупки оплачивал по частям, поскольку не знал, сколько на банковских картах находится денег. Насколько ему известно, сотрудники полиции изобличили его по записям с камер видеонаблюдения, имеющихся в том магазине на пр. Александра Корсунова. Подтверждает, что находясь там и делая покупки, свое лицо он не скрывал. Позже осознал, что совершил преступление, причиненный потерпевшим материальный ущерб он возместил в полном объеме, принес им свои извинения. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.01.2023 (л.д. 63-67), содержание которого в полной мере соответствует данным им в судебном заседании показаниям. Изложенные в ходе проверок показаний на месте сведения ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 20.11.2022 ночью он проводил время в клубе «МАХ» в Великом Новгороде, где употреблял спиртные напитки, за которые расплачивался своей кредитной картой банка «Тинькофф». Карта была привязана к абонентскому номеру его мобильного телефона. В клубе он находился до закрытия, то есть примерно до 6 часов утра, был при этом довольно сильно пьян, после чего направился домой. Проснувшись в дневное время, он поставил свой телефон на зарядку, включил его, затем в приложении решил проверить остаток на счете карты. В это время ему стали приходить СМС-сообщения о неоднократных списаниях с его карты денежных средств в счет оплаты покупок, которые он не совершал, на сумму более 5000 рублей, при этом саму карту он не нашел. Допускает, что мог потерять карту в клубе «МАХ», т.к. последний раз он расплачивался ею там, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данному факту он подал заявление в полицию. Ущерб на общую сумму 5432 рубля на момент хищения являлся для него значительным, поскольку стабильного дохода он не имел, проживал в Великом Новгороде на съемной квартире, ежедневно тратил на питание около 700 рублей, имел и иные расходы, примерный заработок тогда составлял около 30000 рублей в месяц. В ходе расследования уголовного дела изобличенное в хищении лицо – ФИО2 извинился перед ним и возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к последнему он не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.01.2023 (л.д. 70-72), согласно которым в его пользовании находилась оформленная на его имя банковская карта «ПАО Сбербанк России» № с устройством для бесконтактной оплаты на сумму не более 1000 рублей. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его абонентскому номеру №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «МАХ», куда пришел около 02 часов 46 минут и расплатился картой за входной билет. Потом он убрал карту в куртку, которую сдал в гардероб, больше картой не пользовался. Около 04 часов он покинул клуб и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». При просмотре приложения он увидел, что его банковской картой были оплачены покупки в магазине «Викор Плюс», которые он там не совершал. Проверив историю платежей, он установил, что списания имели место в 08 часов 02 минуты на сумму 300 рублей, в 08 часов 02 минуты на сумму 300 рублей, в 08 часов 03 минуты на сумму 145 рублей, в 08 часов 04 минуты на сумму 87 рублей, в 08 часов 04 минуты на сумму 7 рублей, в 08 часов 05 минут на сумму 163 рубля, в 08 часов 06 минут на сумму 163 рубля, в 08 часов 06 минут на сумму 610 рублей, в 08 часов 07 минут на сумму 198 рублей, в 08 часов 07 минут на сумму 110 рублей, в 08 часов 08 минут на сумму 145 рублей, в 08 часов 09 минут на сумму 187 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 195 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 88 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 295 рублей. Кто мог оплачивать покупки его банковской картой, ему известно не было. После обнаружения списаний он проверил карманы своей куртки, банковской карты там не оказалось. Не исключает возможности, что карту мог потерять в клубе «МАХ». В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2993 рубля;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым на протяжении более 25 лет она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, который с 2021 года работает охранником в клубе «МАХ» в Великом Новгороде. Обстоятельств совершения инкриминируемых ее сожителю преступлений она не знает. Слышала от ФИО2, что последний как-то нашел банковскую карту и оплатил ею какую-то покупку, иные подробности ей не известны. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, заботливого человека, он не курит, не употребляет спиртное, осуществляет уход за своей престарелой матерью, выплачивает ипотеку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 О.Ю., согласно которым последний работает в должности старшено оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. В конце 2022 года следственным управлением УМВД города было возбуждено уголовное дело по факту хищения 18.12.2022 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осуществления ОРМ по данному факту удалось выяснить, что списания денег с потерянной потерпевшим предположительно в ночном клубе «МАХ» банковской карты осуществлялись в магазине, расположенном в доме 36 корпус 4 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде. Проследовав в данный магазин, он изучил там записи с камер видеонаблюдения, в результате чего был установлен мужчина, который, вероятно, расплачивался 18.12.2022 не принадлежащей ему банковской картой. Этот мужчина был знаком продавцам, которые к тому же сказали, что осуществляя покупки в интересующий день, тот мужчина оплачивал их за несколько раз. Впоследствии этот мужчина был установлен как ФИО2 В производстве городского следственного управления УМВД на тот момент уже имелось ранее возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 при аналогичных обстоятельствах. Банковская карта Потерпевший №2 предположительно была потеряна в ночном клубе «МАХ», а деньги с нее тратились в том же магазине на пр. Александра Корсунова. При отработке полученной информации была установлена причастность ФИО2 и к факту хищения денежных средств Потерпевший №2 Сам ФИО2 сразу же признался в обоих преступлениях, был готов принести извинения потерпевшим и возместить им причиненный ущерб.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 20.11.2022, согласно которому 20.11.2022 он совместно с друзьями около 01 часа 00 минут приехал в ночной клуб «МАХ» по адресу 

<

...>. Примерно спустя час он ушел от своих друзей к барной стойке и стал распивать спиртные напитки, которые приобретал в баре клуба при помощи своей банковской карты «Тинькофф Банк». В клубе он находился до 06 часов 00 минут. Около 06 часов 30 минут он пришел домой и лег спать. Около 14 часов 15 минут проснулся и обнаружил СМС уведомления о списании денежных средств с карты. Далее он зашел в приложение «Тинькофф Онлайн банк», чтобы проверить наличие денежных средств. Зайдя в приложение, он обнаружил, что кто-то совершал операции по оплате его банковской картой, а именно в 07 часов 34 мин. на сумму 496 руб., 07 час. 35 мин. на сумму 163 руб., в 07 час. 35 мин. на сумму 182 руб., в 07 час. 36 мин. на сумму 170 руб., в 07 час. 36 мин. на сумму 170 руб., в 07 час. 37 мин. на сумму 300 руб., в 07 час. 38 мин. на сумму 102 руб., в 07 час. 38 мин. на сумму 340 руб., в 07 час. 39 мин. на сумму 170 руб., в 07 час. 39 мин. на сумму 85 руб., в 07 час. 39 мин. на сумму 85 руб., в 07 час. 40 мин. на сумму 7 руб., в 07 час. 41 мин. на сумму 195 руб., в 07 час. 42 мин. на сумму 140 руб., в 07 час. 42 мин. на сумму 85 руб., в 07 час. 43 мин. на сумму 87 руб., в 07 час. 43 мин. на сумму 87 руб., в 07 час. 44 мин. на сумму 330 руб., в 07 час. 45 мин. на сумму 160 руб., в 07 час. 46 мин. на сумму 360 руб., в 07 час. 47 мин. на сумму 187 руб., в 07 час. 48 минут на сумму 300 руб., в 07 час. 49 мин. на сумму 285 руб., в 07 час. 50 мин. на сумму 150 руб., в 07 час. 50 мин. на сумму 6 руб., в 07 час. 51 мин. на сумму 100 руб., в 07 час. 51 мин. на сумму 195 руб., в 07 час. 52 мин. на сумму 195 руб., в 07 час. 52 мин. на сумму 225 руб., в 07 час. 53 мин. на сумму 75 руб. Помимо этого была попытка списания на сумму 195 рублей, но она не прошла, поскольку на карте не было более денежных средств. Последний раз он видел свою банковскую карту в ночном клубе «МАХ» в 03 часа 00 минут, оплачивая спиртные напитки. Карту он никому не передавал, пользоваться картой не разрешал. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, куда именно убрал карту, когда оплатил ею последний раз. Факт самостоятельной утраты карты не исключает. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5432 руб. Ущерб для него является значительным, так как он ежемесячно оплачивает аренду комнаты в размере 4500 рублей, официально не трудоустроен (л.д. 6-8);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 18.12.2022 содержание которого в полном объеме соответствует его показаниям в качестве потерпевшего (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон Потерпевший №2 «Tecno Camon». По результатам осмотра установлено, что при открытии приложения «Тинькофф онлайн банк» выявлены операции по списанию денежных средств 20.10.2022, перечень которых отражен в заявлении потерпевшего о преступлении от той же даты (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу 

<

...>. Изъят кассовый чек с указанием адреса указанной выше торговой точки (л.д. 39-41);

<

данные изъяты>

- распиской Потерпевший №1 от 12.01.2023 о возмещении ему материального вреда ФИО2 в размере 3000 рублей (л.д. 73);

- протоколом выемки от 10.01.2023, с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №2 О.Ю. изъят CD диск с видеозаписью из магазина «Продукты» ООО «Викор Плюс» (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый у оперуполномоченного Свидетель №2 О.Ю. СD-диск. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется папка с названием ООО «Викор Плюс», пр. Александра Корсунова, д. 36 кор. 4 от 18.12.2022. Просмотром видеофайлов зафиксировано, что съемка ведется в зоне над кассой. В начале видеозаписи установлено, что мужчина, одетый в куртку – пуховик темного цвета, шапку вязаную темного цвета, складывает продукты в пакет. В ходе просмотра видеозаписи мужчина отождествлен следователем как ФИО2 (л.д. 95-96).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место преступлений, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 последовательны, конкретны, оснований не доверять этим показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 О.Ю., Свидетель №1 и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий подсудимого.

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевших в каждом случае подтверждается отчетом о движении денежных средств. 

Принадлежность банковских карт и банковских счетов, с которых были похищены денежные средства потерпевших, материалами дела также подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 25.1 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В данной связи, исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Помимо этого, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на общую сумму 5432 рубля, поскольку на момент совершения преступления материальное положение потерпевшего стабильным не являлось, имевшийся совокупный ежемесячный доход в размере около 30000 рублей расходовался на оплату съемного жилья и повседневные нужды, иного источника заработка потерпевший не имел.

В этом отношении суд также учитывает положения Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом известных суду данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданин7ом РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Великого Новгорода, по месту жительства жалоб на поведение в быту подсудимого не поступало, по месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях подсудимый не числится, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей онкологическим заболеванием, официально трудоустроен, имеет ряд заболеваний.

Согласно представленным распискам подсудимый в полном объеме возместил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес им извинения, которые потерпевшими приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях на стадии предварительного следствия, добровольное участие в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, оказание им помощи престарелой матери и неудовлетворительное состояние последней, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства, работы и от совместно проживающего с ним лица.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в расследовании преступлений и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая оказание им помощи близкому родственнику, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные потерпевшим на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, установленной в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данной связи суд обращает внимание на то, что ФИО2 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого в каждом рассматриваемом случае носили осознанный, заранее спланированный, не спонтанный характер (нашел банковскую карту…, дождался завершения рабочей смены…., проследовал в магазин…, посредством не менее 15 в каждом случае раз бесконтактным способом оплатил товары). При этом судом установлено, что в каждом случае совершенные хищения не были обусловлены объективной необходимостью в виде тяжелого материального положения, трудной жизненной ситуацией и т.д., поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 был трудоустроен в трех организациях: ООО «МАХ», на должности охранника, в ООО «Торговый дом «Эра-Новгород» (в последующем ООО «Дрогери ритейл») на должности администратора, а также в ПАО «Акрон» на должности контролера КПП, в связи с чем имел официальный доход из как минимум трех источников, состоял в фактических брачных отношениях с сожительницей, также имеющей заработок, детей на иждивении не имел.

Тем не менее, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершены два оконченных преступления, каждое из которых отнесено к категории тяжких.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника МАВ в ходе предварительного расследования в сумме 9360 рублей, а также расходы на оплату услуг того же защитника при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 4938 рублей, итого на общую сумму 14298 рублей, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, при этом суду не представлены весомые основания для освобождения его от бремени несения данных расходов или их уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет: 

<

***>, лицевой счет: 04501385030, ОКТМО: 49701000, КБК: 18811621040046000140, назначение платежа: уголовное дело № 12201490045001677 ФИО2.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью из магазина «Продукты» ООО «Викор Плюс», кассовый чек, выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф», выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату МАВ в размере 14298 рублей взыскать с осужденного в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов