УИД 47RS0008-01-2024-001727-43

Дело № 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2024 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.15), обратился в суд с жалобой на данное постановление, а также решение по делу, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что решением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 №, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако вынесенное решение по жалобе не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, так как при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: при принятии к рассмотрению жалобы на постановление об АП № от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено соблюдение законности в части предоставления копии постановления, в соответствии с п.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Фактически копия постановления была выслана ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства и лишает ФИО1 права своевременного обжалования вынесенного постановления. При принятии жалобы к рассмотрению, в нарушение статьи 30.5 КоАП РФ, ФИО2 сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении продлил на 10 суток до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с ограничительными сроками рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении (10 календарных дней), перенос срока их рассмотрения законодательством не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 при получении и регистрации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения и вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно продлил сроки ее рассмотрения, в нарушение действующего законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продлении рассмотрения жалобы было отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, рассмотрение жалобы проходило с грубейшим нарушением действующего законодательства. При рассмотрении жалобы нарушена ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку такая жалоба рассматривается в присутствии заявителя, извещенного должным образом. ФИО1 как заявитель был лишен права участия в рассмотрении жалобы. Решение, вынесенное при таких обстоятельствах, не может являться законным и соответствующим требованиям КоАП РФ. Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 при рассмотрении жалобы обязан был установить наличие или отсутствие нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении жалобы, ни один из пунктов жалобы, не был полностью и всесторонне рассмотрен, с учетом действующего законодательства, не дана правовая оценка действиям должностного лица, при вынесении постановления. Отсутствует мотивированное решение по вопросам поставленным в жалобе, а именно: ходатайства (в кол. 2 шт.) ИДПС ФИО4 не были приняты к рассмотрению; ИДПС ФИО4 лишил ФИО1 безосновательно права пользоваться юридической помощью защитника; не установил протоколом данные доказательства, не указал средства тех.контроля и свидетелей АП; ИДПС ФИО4 был уведомлен устно и в протоколе о наличии ходатайств, и не учел этого при рассмотрении дела, допустив халатное отношение в рамках должностных обязанностей при рассмотрении дела об АП.; ИДПС ФИО4 отказался принимать к рассмотрению ходатайство о месте рассмотрения дела об АП.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ФИО4 до составления протокола, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе были указаны многочисленные нарушения регламента со стороны ИДПС ФИО4 по рассмотрению дела о предполагаемом АП. Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 в нарушение законодательства и норм, указанных в КоАП РФ, окончил рассмотрение жалобы и отправил ответ в адрес ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым сроком для данного вида ответа на обращение граждан; в решении по жалобе на постановление об АП, указывает, что оно принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом грубо нарушает указанную им же самим в решении ст. 30.7 КоАП РФ в п.2. Таким образом, решение по жалобе на постановление об АП, принятое с многочисленными нарушениями законодательства, не может по сути и в соответствие с нормами закона считаться легитимным и законным.

На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № отменить.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что жалоба подана в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о его направлении заявителю.

Заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> пешеход ФИО1 переходил дорогу в не зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода п.4.3 ПДД РФ.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания. 

На момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, так как постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, нарушил требования п.4.3 ПДД РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса, при назначении административного наказания без составления протокола в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретных пунктов Правил, которые нарушены пешеходом или пассажиром транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, надлежащим образом не изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения. Само по себе изложение (воспроизведение) в описательно-мотивировочной части постановления требований п. 4.3 Правил дорожного движения не содержит сведений об их относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно, не указано, что ФИО1 п.4.3 ПДД РФ нарушил.

При этом, формулировка обвинения в постановлении отлична от таковой в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

В обжалуемом постановлении не конкретизировано, каким образом ФИО1 переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, какую ее часть, имеется только указание адреса совершения административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О и от 24 декабря 2013 года N 2127-О).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности, предусмотренном ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, которая зарегистрирована как обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена в порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с вынесением заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Таким образом, судом установлено, что решение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось.

Порядок оспаривания решений, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" КоАП РФ не регламентирован. 

Вместе с тем, обжалуемое ФИО1 решение № (заключение), может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья