24RS0060-01-2021-000593-52

дело № 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 30 июля 2021 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А., помощнике судьи Воробьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Бородино Красноярского края Чистякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данилова В.А.,

а так же с участием потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> края, судимого:

- 11 августа 1997 года Бородинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 марта 2005 года по п.«б» ч.3 ст.111, ч.4 ст.111, п.п.«а,в,д» ч.2 ст.112, ст.115, ч.3 ст.213, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 16 июля 1997 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 13 годам лишения свободы, 05 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на фактически не отбытый срок 07 месяцев 14 дней (по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2009 года, судимость по которому в настоящее время погашена); 

- 27 июня 2016 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 09 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному делу с 12 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему К.А.А. при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 02 августа 2019 года, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывании или фактического нахождения.

11 августа 2020 года решением Канского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

04 ноября 2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бородинский» и ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД России, административным ограничением, а так же предупрежден об ответственности за нарушения возложенных на него административным надзором ограничения.

18 февраля 2021 года решением Бородинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года, ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вместе с тем, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, умышленно не соблюдал административные ограничения за что, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Так, 06 января 2021 года ФИО1 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не выполнил административное ограничение, предусмотренное федеральным законом, за что постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 08 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

07 февраля 2021 года ФИО1 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не выполнил административное ограничение, предусмотренное федеральным законом, за что постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 09 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО1 достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, 09 апреля 2021 года в 01 час 20 минут с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанный период совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 09 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Кроме того, в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 09 апреля 2021 года у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения в кабинете № МО МВД России «Бородинский» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «SAMSUNG А50» принадлежащего К.А.А.

Реализуя его здесь же, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон марки «SAMSUNG А50», стоимостью 8550 рублей, в чехле бампере, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом не представляющих материальной ценности, положив его в боковой карман своей куртки.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.А. значительный ущерб на сумму 8550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и дал показания аналогичные описательной части. Дополнив их тем, что, после освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, разъяснена необходимость соблюдения установленных судом ограничений, а также то, что за нарушения административного надзора он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности. За нарушения ограничений, он неоднократно привлекался административной ответственности, после чего решением суда ему были установлены дополнительные ограничения.

В сентябре 2020 года он приехал в г.Бородино Красноярского края, стал проживать у своего знакомого Н.К.А., а в ноябре 2020 года встал на учет в МО МВД России «Бородинский» и с этого момента за ним осуществляется административный надзор. Зная о том, что он должен соблюдать ограничения установленные судом, он совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, ему назначались наказания в виде административного ареста. 

06 января 2021 года он находился в гостях у своей знакомой Б.И.А., где распивал спиртные напитки, после чего уснул и проспал до утра в связи с чем, отсутствовал дома в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности.

В январе 2021 года он сменил место жительства о чем уведомил инспектора и стал проживать у знакомой Б.М. по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

07 февраля 2021 года он вновь находился в гостях у своей знакомой Б.И.А., где так же распивал спиртные напитки, после чего уснул и проспал до утра в связи с чем, отсутствовал дома в ночное время, за что вновь был привлечен к административной ответственности.

За допущенные нарушения ему были установлены дополнительные ограничения и инспектором ему неоднократно разъяснялось, что за нарушение административного надзора может наступить ответственность, в том числе и уголовная. После установленного дополнительного ограничения, его периодически проверяли сотрудники по месту жительства в ночное время. Однако в апреле он вновь нарушил административное ограничение, ушел в гости к своим знакомым где употреблял спиртные напитки, а когда ночью собрался уйти домой, из-за сильного опьянения не смог этого сделать и уснул в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его разбудил участковый К.А.А. и доставил в отдел полиции для составления протокола. 

После того, как он был доставлен в отдел полиции, К.А.А. начал составлять протокол об административном правонарушении, а он сидел на стуле около стола за которым сидел К.А.А. В какой-то момент, К.А.А. положил свой телефон на стол и он видел, что К.А.А. за ним не наблюдает, так как заполняет протокол, тогда он решил этим воспользоваться и похитить его сотовый телефон. Незаметно для К.А.А. он взял со стола его сотовый телефон и положил в боковой карман своей куртки. После того, как он был опрошен и на него был составлен протокол, его отвезли домой. Похищенный телефон он положил под доски около сарая во дворе дома, а сам ушел спать. Утром к нему приехал К.А.А. и предложил отдать ему сотовый телефон, тогда за кражу телефона ему ничего не будет, после этого он решил вернуть телефон участковому, однако К.А.А. брать его не стал, а сказал, что нужно ехать в отдел полиции, тогда он понял, что за кражу телефона его привлекут к уголовной ответственности. В отделе полиции он не отрицал, что похитил сотовый телефон у К.А.А. подробно рассказал об обстоятельствах его хищения и показал в кабинете участковых откуда совершил хищение.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.А. о том, что, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский». 

09 апреля 2021 года в 00 часов 45 минут им был проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес> поднадзорный ФИО1 у которого имеется административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, однако он по указанному адресу отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания. 

В этот же день в 01 час 05 минут поступило сообщение от жителей 

<

адрес> о том, что соседи из 

<

адрес> нарушают тишину и покой. Прибыв на указанный адрес, зайдя в третий подъезд, на лестничном марше между первым и вторым этажом он увидел ФИО1 который спал в сидячем положении и у него имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 им был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Бородинская городская больница», где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, после чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Бородинский» для составления протокола об административном правонарушении.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Е.М., согласно которым, она состоит в должности инспектора по исполнению административного надзора ОУПП и ПДН МО МВД России «Бородинский». В число её служебных обязанностей входит проведение работы с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения.

04 ноября 2020 года в МО МВД России «Бородинский» прибыл на регистрацию освободившийся из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с 04 ноября 2020 года на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, стал осуществляться административный надзор.

ФИО1 должен был являться на регистрацию в МО МВД России «Бородинский» один раз в месяц в первую пятницу каждого месяца с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. С постановлением ФИО1 ознакомился, получив второй экземпляр, кроме того ФИО1 под роспись была разъяснена обязанность выполнения и соблюдения административных ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и разъяснено, что за неоднократные нарушения административного надзора, самовольное оставление места пребывания, ФИО1 будет привлечен к административной или уголовной ответственности.

С января 2021 года ФИО1 стал неоднократно допускать нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов, за что привлекался к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде ареста, а именно 08 января 2021 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 09 февраля 2021 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 09 апреля 2021 года по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 допустил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением 09 апреля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

По данному факту был зарегистрирован рапорт, и материалы проверки в отношении ФИО1 были переданы в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно как человека ведущего асоциальный образ жизни, не работающего, с семьей связей не поддерживающего;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.С.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Бородинский».

06 января 2021 года в 23 часа 05 минут им был проверен по месту жительства ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

На момент проверки ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.133-134);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Д.С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Бородинский».

07 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут им был проверен по месту жительства 

<

адрес> ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

На момент проверки ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.128-129);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.К.А. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком с 2015 года, а с ноября 2020 года он стал у него проживать по адресу: 

<

адрес>. До января 2021 года ФИО1 проживал у него, его постоянно проверяли сотрудники, так как в отношении него установлены административные ограничения.

06 января 2021 года при проверке ФИО1 по месту жительства он дома отсутствовал, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. После освобождения, он предложил ФИО1 найти другое место жительства, так как тот начал употреблять спиртное. После того как ФИО1 переехал от него, он видел его несколько раз на улице, но они не разговаривали (т.1 л.д.139-141);

- решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2019, вступившим в законную силу 02 августа 2019 года, согласно которого, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением в течение указанного срока административных ограничениий в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.91-94);

- решением Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, согласно которого, ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение и пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив (т.1 л.д.95-97);

- постановлением от 04 ноября 2020 года согласно которому, ФИО1 необходимо являться на регистрацию в МО МВД России «Бородинский» один раз в месяц в первую пятницу каждого месяца с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. С постановлением ФИО1 ознакомился, получив второй экземпляр (т.1 л.д.98);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому в отношении ФИО1, как лица освобожденного из мест лишения свободы, установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 14 мая 2019 года (т.1 л.д.99);

- памяткой о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, а также предусмотренной ответственностью за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в которой имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.100-102);

- предупреждением от 04 ноября 2020 года, согласно которого, ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которых стоит подпись ФИО1 о получении данных предупреждений (т.1 л.д.103);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06 января 2021 года, согласно которого, 06 января 2021 года в 23 часа 05 минут при проверке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.104-105);

- постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 08 января 2021 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д.106);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07 февраля 2021 года, согласно которого, 07 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут при проверке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.107-108);

- постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 09 февраля 2021 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.109);

- решением Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, согласно которому, ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д.110-111);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09 апреля 2021 года, согласно которого, 09 апреля 2021 года в 00 часов 45 минут при проверке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.112-113);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 от 09 апреля 2021 года, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.114);

- постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 09 апреля 2021 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за появление 09 апреля 2021 года в 01 час 20 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (т.1 л.д.115);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.И.А., согласно которым, она проживает одна в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

У нее есть знакомый ФИО1 который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор и ему запрещено покидать место жительства в ночное время. Иногда ФИО1 приходил к ней и они совместно употребляли спиртные напитки после чего он оставался у нее до утра, это было дважды в январе и феврале 2021 года.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.В.С. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает со своим гражданским супругом Н.Р.В. в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В апреле 2021 года после 21 часа к ним в гости пришел ФИО1 с которым они совместно стали употреблять спиртные напитки. Ночью ФИО1 ушел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с Н.Р.В. легли спать. ФИО1 приходил к ним один раз в апреле 2021 года, больше она его не видела (т.1 л.д.78-80);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.Р.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.В.С., дополнившего их только тем, что с ФИО1 он познакомился у магазина «Соблазн», они совместно с ним сидели на лавочке около указанного магазина и в ходе разговора так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то пригласил ФИО1 к ним в гости (т.1 л.д.81-83);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Л.С., согласно которым, она вместе с супругом проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

09 апреля 2021 года около 00 часов 30 минут она вызвала сотрудников полиции, так как в 

<

адрес> громко играла музыка. До того, как приехали сотрудники полиции музыка прекратилась, выглянув в подъезд она увидела, что на лестничной клетке спит ранее не знакомый ей мужчина. Приехавшие сотрудники полиции разбудили его и увезли.

по преступлению в отношении хищения имущества К.А.А.:

- данными протокола – заявления К.А.А., согласно которому, К.А.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил кражу его телефона марки «SAMSUNG А50» (т.1 л.д.15);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К.А.А., из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Бородинский» с мая 2018 года. 

09 апреля 2021 года около 03 часов находясь на своем рабочем месте в кабинете № в МО МВД России «Бородинский» по 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он оставил свой сотовый телефон марки «Samsung A50», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета на рабочем столе. После составления протокола в отношении ФИО1 он вместе с водителем дежурной части В.Е.В. на служебном автомобиле доставил ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес> и они проехали по служебной необходимости в 

<

адрес>. Обнаружив, что телефон при нем отсутствует, он решил, что оставил его в служебном кабинете, однако по возвращении в МО МВД РФ «Бородинский», осмотрев свой кабинет, телефона не обнаружил. Поскольку кроме ФИО1 в тот день в его кабинете никого не было он решил, что телефон мог похитить только он при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При составлении протокола он не обращал внимание на свой телефон и не следил за действиями ФИО1

Рано утром, он поехал на своем автомобиле к ФИО1 с целью выяснить совершал ли он хищение его телефона или нет. По прибытии к дому ФИО1 он стал выяснять у последнего не брал ли он его сотовый телефон, на что ФИО1 сначала ответил отказом, а после того, как он ему сказал, что за кражу телефона ему ничего не будет, ФИО1 вышел из дома и прошел в сторону сарая, где из-под досок достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A50», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Он не стал брать свой телефон, и сказал ФИО1, что им необходимо проехать в отдел полиции, в этот момент последний бросил его сотовый телефон на землю и сказал, что он его не похищал. После этого, он доставил ФИО1 в отдел полиции, а по факту хищения телефона им был написан рапорт.

В ходе осмотра места происшествия во дворе дома ФИО1 был изъят его телефон. Сотовый телефон он приобретал в декабре 2019 года в магазине «МВидео» ТЦ "Планета" 

<

адрес> за 14990 рублей, на нем имелось защитное стекло, которое он заказывал на сайте «Алиэкспресс» за 70 рублей, данное стекло имело повреждения в виде трещин и сколов, поэтому оно материальной ценности не представляет, в телефоне находилась одна сим-карта оператора «Мегафон», а так же на телефоне имелся чехол, который он так же заказал на сайте «Алиэкспресс» за 50 рублей, который для него материальной ценности не представляет. 

Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Коммунальные услуги в месяц составляют 5500 рублей, у него имеется ипотечный кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 13400 рублей, а также имеется еще один кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 9200 рублей.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Е.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего К.А.А. и дополнившего их только тем, что он состоит в должности полицейского водителя дежурной части МО МВД РФ «Бородинский» с 2017 года.

09 апреля 2021 года К.А.А. хотел позвонить в дежурную часть, чтобы уточнить информацию, однако проверив карманы форменной одежды, не обнаружил своего сотового телефона. К.А.А. решил, что оставил телефон в кабинете, поэтому не придал этому значения и они поехал в 

<

адрес> на вызов. В 06 часов утра этого же дня К.А.А. находясь в дежурной части, попросил у него телефон, для того чтобы позвонить на номер своего телефона, гудки шли, но никто не отвечал (т.1 л.д.74-77);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является кабинет № МО МВД России «Бородинский» по адресу: 

<

адрес>. 

При входе в указанный кабинет справа от входа стоит письменный стол, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с него похитил сотовой телефон «Samsung А50», участвующий в осмотре К.А.А. подтвердил, что свой сотовой телефон марки «Samsung А50» оставлял на указанном столе. 

В ходе осмотра сотовой телефон марки «Samsung А50» не обнаружен, изъята упаковочная коробка и кассовый чек на похищенный телефон (т.1 л.д.16-21);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является двор частного 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Во дворе дома между баней и сараем на земле обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung А50» в чехле черного цвета (т.1 л.д.22-27);

- заключением товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung А50» составляет 8550 рублей (т.1 л.д.37-49);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung А50» с защитным стеклом, чехлом бампером и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», упаковочная коробка и кассовый чек, установлены индивидуальные признаки телефона, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.52-56, 57);

- данными протокола проверки показаний, согласно которому ФИО1 указал место откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung А50» с защитным стеклом, а именно со стола служебного кабинета № МО МВД России «Бородинский» расположенного в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1 л.д.174-183);

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяют суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.242-248). Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 следует считать вменяемым, так как по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела.

Во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в г.Бородино Красноярского края, вместе с тем не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, а так же участвовал при производстве проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего К.А.А. (т.1 л.д.162-165, 174-183), кроме того добровольно выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG А50», который впоследствии был возвращен потерпевшему (т.1 л.д.59) по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, указан рецидив преступлений, вместе с тем, суд считает подлежащим его исключению ввиду следующего.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу ст.63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1-4 ч.2 ст.3 вышеназванного закона, указаны случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности в соответствии с п.2, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лицо, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, возможно только при наличии непогашенной судимости (за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО1 на совершение преступления, стало именно наличие алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, что указанное преступление он совершил бы не зависимо от состояния опьянения. Иных данных, указывающих на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого могло оказать какое-либо влияние на поведение последнего, способствовать совершению им преступления, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы о том, что, действия подсудимого носили целенаправленный, завершенный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали психопатологические мотивы, сохранились воспоминания о содеянном, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.

Кроме того, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, которое было ФИО1 совершено, установлена за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ охватывает своим составом, в том числе и административные правонарушения, которые могут быть совершены только в состоянии алкогольного опьянения, то есть является признаком преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Поскольку, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и ареста по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, его материального положения, суд не находит, считая их недостаточными для исправления подсудимого и предотвращения совершения им других преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ или в порядке ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ по всем преступлениям, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и его личностью, повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, т.к. исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимым преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10 июня 2021 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10 июня 2021 года окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу и содержать его в СИЗО № 5 г.Канска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года по 29 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG А50», чехол, сим карта, упаковочная коробка и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего К.А.А. по вступлении приговора в законную силу – оставить у К.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко