Гр.

<

адрес>- 488/19 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.03.2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «ЛАДА 111730» за государственным номерным знаком М 152 НЕ 05и «ВАЗ 21061» за гос. номером 

<

***>. В результате ДТП автомобиль «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие», признал данное событие страховым случаем оплатил убыток в размере 35 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного ущерба, они обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730г/н «

<

***>», принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 56 475,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК»Согласие» была подана досудебная претензия. Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142,00 рублей, так как сумма недополученного страхового возмещения составляет 14 200,00 рублей, по день сдачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченное страхового возмещение в размере 14 200 рублей, сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 100 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, 800 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 62 906 рублей.

Истец ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду, не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска в отсутствии истца

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 36300 рублей. 

Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составила погрешность менее 10 %. (разница в сумме 500 рублей.)

Выслушав, объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «ЛАДА 111730» за государственным номерным знаком 

<

***> и «ВАЗ 21061» за гос. номером 

<

***>. В результате ДТП автомобиль «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие», признал данное событие страховым случаем оплатил убыток в размере 35 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» стоимость восстановительное ремонта автомашины истца «ЛАДА 111730» за государственным номерным знаком 

<

***> составляет 53600 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» за №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада 111730», гос. per. знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 36300 рублей.

Суд с учетом полноты берет за основу экспертизу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» за №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-11. 

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10%. Ответчиком выплачено истцу сразу после ДТП 35 800 рублей, что представителем истца не отрицается.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза расходы за производство экспертизы были возложены на ООО СК «Согласие». 

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатила за производство экспертизы 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы за производство экспертизы произведенные ответчиком подлежат взысканию в пользу последнего с истца в размере 20 000 рублей (платежное поручение 000116 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, в размере 14 200 рублей, суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 7 100 рублей, расходов представителя в размере 30 000 рублей, 800,00 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 62 906 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СГ «Согласие» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.