Судья Мальцева Е.Н. № 22-4196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колесниковой Е.В., 

потерпевших ФИО8 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; 

в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; 

разрешены гражданские иски; с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 21 июля 2019 года, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» со стороны города Невинномысска в направлении города Ставрополя, в районе 29 км + 450 м нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и преступления нет, поскольку заключением специалиста № 22-и/20 установлено, что с момента обнаружения ФИО1 опасности в виде дефектов дорожного покрытия, он технической возможностью торможения не располагал. Полагают, что судом не учтено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа ввиду наличия просадок и выбоин, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Ставят под сомнение достоверность сведений протокола осмотра места происшествия, указывая, что понятые фактического участия при осмотре места происшествия не принимали, а также положенное в обоснование приговора заключение эксперта, поскольку оно составлено на основе неточных исходных данных, предоставленных следователями, расследовавшими уголовное дело. Полагают, что судом не мотивированы выводы, по которым он отверг показания специалиста ФИО7 и его заключение. Указывают, что стороне защиты до ознакомления с материалами уголовного дела было отказано в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия; при ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2019 года ходатайство стороны защиты о дополнении исходных данных, необходимых для получения заключений, необоснованно оставлено без удовлетворения; о том, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных исходных данных, сторона защиты не извещалась. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО8 считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1605-э от 24 сентября 2019 года, показаниями эксперта ФИО18 о несоблюдении ФИО1 правил дорожного движения, показаниями самого осужденного. Обращает внимание на то, что по уголовному делу не установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям. Считает, что заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, обоснованно отвергнуто судом. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Колесникова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевшие ФИО8 и ФИО3 возражали, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Прокурор Кошманова Т.П., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Как следует из его показаний, он, управляя автомобилем ФИО4, двигался по автодороге от ФАД «Кавказ» в направлении г. Ставрополя. За хутором Польский, собираясь совершить обгон впереди движущегося автомобиля, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся за ним автомобиль, поэтому передумал совершать маневр и в этот момент произошел удар узлов подвески его автомобиля с выбоинами дороги, автомобиль резко выкинуло в левую сторону, от чего он потерял сознание, а очнулся, уже после ДТП, когда его пытались вытащить из автомобиля. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку оно произошло из-за неровностей дорожного покрытия, которые он не видел из-за впереди идущего автомобиля.

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены, оценены судом и в части отрицания вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергнуты совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, в обоснование доказанности вины ФИО1 судом положены показания

- потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 21 июля 2019 года он управлял автомобилем Лада Гранта, двигаясь по автодороге от города Ставрополя в направлении станицы Барсуковской Ставропольского края; в автомобиле в качестве пассажиров находились также его супруга ФИО2 и мать ФИО10; на спуске за селом Татарка Шпаковского района навстречу двигались два автомобиля; при этом автомобиль, как выяснилось позже под управлением ФИО1, начал совершать маневр обгона попутного автомобиля, затем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение;

- потерпевшей ФИО8, которая показала, что в сети «Интернет» было выложено видео ДТП, произошедшего 21 октября 2019 года, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал в автомобиль под управлением её отца ФИО3; 

- свидетеля ФИО11, которая показала, что проезжая мимо места ДТП – подъем по направлению в город Ставрополь перед селом Татарка, она видела последствия ДТП, в том числе с участием автомобиля ФИО4, который незадолго до этого обогнал её справа;

- свидетеля ФИО12, который показал, что он двигался на автомобиле Дэу Матиз по автодороге от х. Извещательный в г. Ставрополь со скоростью около 70 км/ч, так как на данном участке дороги имеются ограничения скоростного режима, и в какой-то момент услышал взвизг покрышек и увидел автомобиль «ФИО4», который выехал на встречную полосу движения; самого столкновения автомобилей он не видел; на участке дороги где произошло ДТП имеются небольшие дефекты, однако, при соблюдении скоростного режима и должном внимании движению они не препятствуют. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО13 и ФИО14 показали, что летом 2019 года они участвовали при проведении следственных действий на месте произошедшего ДТП; по результатам проведенного осмотра они ознакомились с документами, схемой ДТП, которые соответствовали действительности, протокол был подписан участвующими лицами, в том числе и ими, замечаний ни от кого не поступило. 

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему следователем были предоставлены материалы уголовного дела; 21 октября 2019 года он заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, 6 ноября 2019 года получил ответ; при производстве экспертизы он руководствовался координатами местности, где произошло ДТП, а также сведениями о колейности дороги и установил, что на дорожном покрытии действительно имеются дефекты, то есть колейность, однако водитель мог объективно оценивать влияние дорожного покрытия на движение автомобиля, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения; отсутствие данных о тормозном пути автомобиля под управлением водителя ФИО1 не влияет на выводы заключения. 

Эксперт ФИО16 показал, что признаков монтажа видеозаписи ДТП с видеорегистратора от её начала и до момента столкновения, им не установлено. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

В обоснование приговора положены ряд заключения экспертов, а именно 

- заключения ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № 1207 от 5 августа 2019 года о причине смерти ФИО5; № 3554 от 13 сентября 2019 года о тяжести вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2019 года; 

- заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 562 от 12 августа 2019 года по 9 видеофайлам на карте памяти с разрешением «.mp4», которые созданы в период времени 21 июля 2019 года с 17 часов по 17 часов 35 минут; № 609 от 2 сентября 2019 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Лада-111930», регистрационный знак 

<

***> от начальной точки до конечной точки составляет 78, 98 км/ч; № 1605-э от 24 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль ФИО1 на момент совершения ДТП находился в технически-исправном состоянии; на переднюю и заднюю ось автомобиля установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что не соответствует требованиям п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения»; № 816 от 1 ноября 2019 года, согласно которому время с момента начала выезда автомобиля на левую полосу попутного направления до момента столкновения со встречным автомобилем составляет 1, 94 секунды;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 3154/6-1 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от 14 ноября 2019 года, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 1.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч».

Кроме того, судом исследованы

- протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополю от Федеральной дороги «Кавказ» со стороны города Невинномысска в сторону города Ставрополя, в районе 29 км + 450 метров», где произошло столкновение автомобилей;

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника Колесниковой Е.В. осмотрен участок автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополю от Федеральной дороги «Кавказ» со стороны города Невинномысска в сторону города Ставрополя в районе 29 км + 450 метров», где ФИО1, зафиксирована колейность дороги;

- протоколы и осмотра предметов от 3 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года, где зафиксированы результаты осмотра автомобилей «Лада -219060» регистрационный знак 

<

***> 1256 и «Лада-111930» регистрационный знак 

<

***>.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе и вышеуказанные, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, вина ФИО1 в том, что 21 июля 2019 года, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ», со стороны города Невинномысска в направлении города Ставрополя, в районе 29 км + 450 м, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ. 

К заключению специалиста ФИО9 № 22-и/20 и его показаниям о том, что при осмотре места происшествия им установлено, что размер колеи на дороге не соответствует ГОСТу, размер просадок имел существенное значение для организации движения автомобиля, движение на исследуемом участке местности должно быть запрещено, разные рисунки протекторов шин не могли послужить причиной дорожного происшествия, автомобиль был в исправном техническом состоянии, движущийся впереди ФИО1 автомобиль частично ограничивал водителю обзор, и он не мог своевременно увидеть дефекты на дороге, а с момента обнаружения – не обладал технической возможностью торможения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и опроверг заключением эксперта № 3154/6-1, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований не доверять заключению эксперта № 3154/6-1 не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о видимости, состоянии проезжей части, получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, кроме того, экспертом были запрошены дополнительные данные, необходимые ему для исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных. 

Из выводов указанного экспертного заключения № 3154/6-1 следует, что при соблюдении водителем ФИО1 правил дорожного движения, то есть при соблюдении допустимого скоростного режима, у водителя автомобиля имелась техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля на стороне проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия, без потери контроля за движением автомобиля; управление ФИО1 не соответствовало требованиям п. п. 10.1, 1.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч». 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при осмотре места происшествия 21 июля 2019 года принимали участие понятые ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили правильность указанных в протоколе сведений. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что протокол был составлен в их присутствии после осмотра места происшествия, в протоколе полно отражены все обстоятельства, установленные на месте, а именно все следы в том виде, в котором они были на проезжей части, с данным протоколом они ознакомились, подписали его, при этом каких-либо возражений и замечаний к протоколу не имели. 

Доводы стороны защиты о незаконном отказе следователя ФИО17 в ознакомлении адвоката Колесниковой Е.В. с протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными. Так, 19 августа 2019 года адвокатом Колесниковой Е.В. следователю ОМВД России по Шпаковскому району подано ходатайство о предоставлении для ознакомления путем фотографирования с протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 21 июля 2019 года, а также о назначении судебной видеотехнической экспертизы. 

19 августа 2019 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно об отказе в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему путем фотографирования, поскольку подозреваемого ФИО1 следователь с указанными протоколом не знакомил, он участие в следственном действии не принимал. Об этом решении адвокат Колесникова Е.В. была уведомлена. Как видно из материалов дела, указанный документ ФИО1 действительно не предъявлялся, при осмотре места происшествия он участие не принимал, поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не предоставлен защитнику в ходе производства предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту ФИО1 таким решением следователя не нарушено, поскольку адвокату разъяснено право ознакомления с указанным протоколом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ согласно п. 7 ст. 53 УПК РФ. Решение следователя принято в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании и в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ. По результатам разрешения ходатайства вынесено постановление, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Вопреки позиции стороны защиты, заявленное 14 октября 2019 года адвокатом Колесниковой Е.В. ходатайство о дополнении постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2019 года исходными данными, было рассмотрено следователем ФИО17 в рамках уголовно-процессуального закона, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, правом дополнения исходных данных указанные стороны не наделены. 

Кроме того, 21 октября 2019 года заведующим отделом судебной автотехнической экспертизы ФИО18 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Процессуальное законодательство дает эксперту право восполнять объем исходных данных, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Постановлением старшего следователя ФИО19 ходатайство удовлетворено, разъяснен порядок обжалования постановления. По результатам исследования, сторона защиты в полном объеме ознакомлена с заключением эксперта № 3154/6-1 от 14 ноября 2019 года. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 были предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел состояние здоровья подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер лишения свободы назначен с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения для его отбывания –в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесниковой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев