11RS0002-01-2023-005100-50

Дело №2-1014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ОМВД России по г.Воркуте, МВД по Республике Коми, МВД России по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 

14 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 21000руб., возмещении почтовых расходов в сумме 521,20 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 23.02.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. После череды обжалований со стороны ФИО1 итоговым решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 01.12.2023 постановление инспектора от 23.02.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения. Занимаясь защитой своих прав, ФИО1 был вынужден обращаться в суды различных инстанций, тратить личное время и силы. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, которые проявлялись бессонницей, волнением, подавленным состоянием, снижением самооценки. На основании указанного истец просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенные почтовые расходы с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц ОМВД России по г.Воркуте и МВД по Республике Коми (привлеченных к участию в деле определением от 29.01.2024) по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому представляемые ею юридические лица не могут быть ответчиками по настоящему делу. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Отдела ГИБДД. 

Ответчики Минфин России в лице УФК по Республике Коми, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №1513 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 23.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 23.02.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец обжаловал указанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 10.03.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 23.02.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Воркутинского городского суда от 20.04.2023 по делу №12-52/2023 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 23.02.2023 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 10.03.2023 по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2023 решение судьи Воркутинского городского суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд.

Решением судьи Воркутинского городского суда от 19.06.2023 по делу №12-113/2023 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте от 10.03.2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИДД ОМВД по г. Воркуте ФИО3 от 23.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено начальнику ОГИБДД по г. Воркуте на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 14.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Воркуты.

16.11.2023 в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте поступил протест заместителя прокурора г.Воркуты на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 01.12.2023 постановление от 23.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основания прекращения производства по делу в отношении истца являются реабилитирующими.

В настоящее время ФИО1 просит компенсировать причинённый ему моральный вред, вызванный вынесением в отношении него незаконного постановления.

Требование истца о компенсации морального вреда рассматривается как следствие уже доказанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России 

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из основания спора, следует учесть, что согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ (подп. «п» п.12 Положения).

Как уже указано, постановлением сотрудника госавтоинспекции истец был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление от 23.02.2023 о привлечении его к административной ответственности отменено, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

То есть в результате длительного разбирательства было установлено, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, но в отсутствие вины был необоснованно и незаконно привлечён к административной ответственности.

В этой связи суд обращает внимание, что в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Согласно п.41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Бесспорно, незаконное привлечение к ответственности, в том числе административной, является причиной нравственных страданий. 

Истец сообщил, что его нравственные страдания выражались в бессоннице, волнении, подавленном состоянии, снижении самооценки.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, характер вменяемого правонарушения, характер назначенного истцу наказания, длительность защиты прав истца. 

В рассматриваемом случае, вменяемое истцу нарушение Правил дорожного движения (движение в попутном направлении транспортных средств), помимо нравственных страданий, не принесло невосполнимых потерь, а также не привело к чрезмерным негативным последствиям. Истец не сообщает, каким образом возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, повлияло на его положение в обществе или на работе. 

Само по себе назначение такого административного наказания как административный штраф в размере 500 руб. является социально незначительным и не влияет существенным образом на личные неимущественные права истца. Более того, в материалы дела не представлено сведений об оплате указанного штрафа истцом.

В то же время, суд принимает во внимание, что истцу пришлось защищать своё нарушенное право в течение длительного периода времени, обращаясь в суды различных инстанций, в прокуратуру. Сама незаконность вынесенного инспектором ДПС постановления была установлена спустя более 9 месяцев. При этом потребовалось проверка не только постановления инспектора, но и решений начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте. 

Кроме того, итоговое решение было принято не только после вынесения судом решения, но и после принесения прокурорского протеста. 

Длительная тяжба с должностными лицами безусловно выступает причиной нравственных страданий и душевных волнений для истца, который заведомо в рассматриваемом споре является более слабой стороной. 

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд полагает подлежащей к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает по приведенным выше мотивам. 

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В абз. 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда является должностное лицо ОМВД России по г.Воркуте, то компенсация вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ.

ФИО1 также просил возместить почтовые расходы в сумме 521,20 руб.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены копии четырёх почтовых чеков об отправке 17.03.2023 корреспонденции в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, администрацию МО ГО «Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление», прокуратуру г.Воркуты (на 130,30 руб. каждый). Также представлены подлинники почтовых чеков от 22.01.2024 на сумму 165 руб. об отправке копии иска в Минфин России, о приобретении конверта за 19 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ представление суду доказательств направления копии иска в адрес ответчика является обязанностью истца.

Указанная обязанность истцом исполнена, копия иска в адрес Минфина РФ направлена.

Направление почтой копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика – Минфина России обошлось истцу в 184,00 руб., о чём свидетельствуют почтовые чеки от 22.01.2024. Данные чеки были представлены истцом после того, как определением судьи от 09.01.2024 его первоначально поданный иск был оставлен без движения, в том числе по причине ненаправления документов в адрес Минфина России.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб.

Этот вывод сделан с учётом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне судебных расходов в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов/органов местного самоуправления.

Так, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, ч. 1 ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается и в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В свою очередь, копии почтовых чеков об отправке 17.03.2023 корреспонденции в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, администрацию МО ГО «Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление», прокуратуру г.Воркуты (на 130,30 руб. каждый) не являются судебными издержками, так как иск был подан только в декабре 2023 г. 

Данные расходы могут быть квалифицированы как убытки, при условии доказанности их связи с обжалованием постановления ИДПС от 23.02.2023 и последующей защитой истцом своего нарушенного права. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В рассматриваемом случае ФИО1 суду сообщил, что направлял запросы в администрацию МО ГО «Воркута» и МБУ «Специализированное дорожное управление» с целью истребования схемы автодорог города. Однако эти учреждения не предоставили данные сведения. Истец полагает, что в случае удовлетворения его просьбы, ему не пришлось бы так долго доказывать свою правоту.

Однако данный довод не является доказательством необходимости несения расходов по направлению этих запросов, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствие истребованных истцом сведений не повлияло на окончательное решение по спорному вопросу.

Также 17.03.2023 истец направлял корреспонденцию в адрес прокуратуры г.Воркуты. Сведений о том, в связи с чем 17.03.2023 направлялась указанная корреспонденция, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что протест прокурора г.Воркуты на постановление должностного лица госавтоинспекции о прекращении административного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения был подан в ноябре 2023г. (в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте поступил 16.11.2023). Следовательно, связать факт направления истцом в адрес прокуратуры г.Воркуты письма 17.03.2023 с направлением прокурором протеста в ноябре 2023г. не представляется возможным. 

С учетом указанного не имеется оснований к возмещению убытков ФИО1 в сумме 390,90 руб. (по 130,30 руб. каждое) на отправку корреспонденции в администрацию МО ГО «Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление» и прокуратуру г.Воркуты.

В то же время, материалы дела содержат доказательства относимости к предмету рассматриваемого спора почтового чека от 17.03.2023 на сумму 130,30 руб. об отправке корреспонденции в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден нести расходы по направлению жалобы от 17.03.2023 в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте (копия такой жалобы имеется в материалах дела об административном правонарушении).

На основании изложенного, убытки ФИО1 в виде почтовых расходов в сумме 130,30руб. по направлению корреспонденции в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., убытки – 130,30 руб., почтовые расходы – 184 руб., а всего – 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.03.2024.

Судья У.Н. Боричева