РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 28 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО4, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 30 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2 

Согласно п.1.4 и 1.5 договора и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие заемщиком не исполнено. 

На основании решения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 2 262 601 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 513 руб. 00 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, взысканная по решению суда, ответчиками не погашена. 

Согласно п.5.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, по которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сумма задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 3 391 953 руб., неустойка в размере 11 306 517 руб. 

Учитывая, что гашение задолженности, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 440 666 руб. за вышеуказанный период в размере 89 307 рублей.

Кроме того, ответчики являются членами КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», заявлений о выходе из Кооператива не подавали, правлением Кооператива решения об исключении ответчиков не принималось. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются пайщиками КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива.

Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016г. общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

ФИО1 и ФИО2 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем, Кооператив вправе взыскать с ответчиков дополнительный взнос в размере 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 3 391 953 руб., неустойку в сумме 2 261 302 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 89 307 руб., всего 5 742 562 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 924 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 82 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 дополнительный взнос в размере 1 200 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО5 иск признали частично, просили суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ. Представили суду свой расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащих солидарному взысканию, равна 1 313 054 руб. 86 коп., максимально возможная сумма неустойки - 2 188 422 рубля 72 копейки. Однако, по мнению ответчиков, сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей. Полагали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом предусмотрен прямой запрет для начисления «процентов на проценты». Полагали требование о взыскании дополнительного взноса в размере 1200 руб. необоснованным. На момент возникновения правоотношений с истцом вышеуказанный взнос установлен не был. На общее собрание членов КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ДД.ММ.ГГГГ они не приглашалась и в собрании участия не принимали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 1 950 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 60 % годовых.

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 30 % годовых. 

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени). 

На основании решения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 2 262 601 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 513 рублей., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Судом установлено, что взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст.192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющееся платой за пользование денежными средствами (например ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 2.7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательства по настоящему Договору без исключения в следующей очередности: 1) на уплату пени; 2) на погашение просроченной задолженности по аннуитетным платежам (сначала %, затем основной долг); 3) на внесение текущего аннуитетного платежа (сначала %, затем основной долг); 4) в соответствии с положениями п.2.6. Договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно, положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный ответчиками с соблюдением требования ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

Членами кооператива ФИО1 и ФИО2 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, их членство в Кооперативе не прекращено, а потому требование Кооператива о взыскании с ответчиков дополнительного взноса в размере по 1 200 рублей с каждого подлежит удовлетворению. 

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением суда от 14 апреля 2011 года у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения, истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31 марта 2011 года по 30 июня 2017 года составляет 11 306 517 рублей, к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 261 302 рубля. 

Согласно расчету ответчиков, который признается судом правильным, размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 2 188 422 руб. 72 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 82 рубля. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 083 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 1313 054 руб. 86 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 083 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в сумме по 1 200 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова