12 – 831/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

представителя ООО УК «Альтернатива» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной жилищной инспекции Кемеровской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу представителя ООО УК «Альтернатива» - ФИО1, адрес юридического лица: 

<

адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 04 августа 2017 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КРФобАП

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 04 августа 2017 года - юридическое лицо - ООО УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, представитель ООО УК «Альтернатива» - ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление от 04 августа 2017 года является незаконным и необоснованным.

В жалобе указала, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В качестве доказательства вины Общества судом приведены показания инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ФИО2, которая пояснила «о том, что чердак в доме по 

<

адрес> вскрыт неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей не поясняла» 

Приведены показания свидетеля - инженера ООО УК «Альтернатива» ФИО4, которая пояснила, что чердак вскрыт рано утром и она поясняла об этом инспектору ГЖИ КО, что начаты работы по его восстановлению, подано заявление в полицию.

Однако показания ФИО4 не приняты во внимание ввиду того, что она является работником Общества, значит заинтересовала в исходе дела, а и из объяснений инспектора ФИО2 следует обратное.

Каких- либо оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 судом не приведены, а значит, вывод суда о заинтересованности свидетеля ФИО4, которая надлежащим образом судом предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, не основан на законе и не может быть положен в основу судебного акта.

Также, судом указывается, что заявление в полицию подано после составления акта проверки -ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечается, что из содержания Определения № ОП «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> следует, что заявление подано в полицию только ДД.ММ.ГГГГ 

Это противоречит содержанию Определения № ОП «

<

адрес>», представленного Обществом суду. Так, из Определения ОП «

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал, о том, что во втором подъезде по адресу 

<

адрес> на чердачном люке отсутствует навесной замок. Заявитель ФИО3

Далее, в Определении № ОП «

<

адрес>» указывается, что ФИО3 в ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу замка и позвонила в полицию.

Факт регистрации материала в соответствующих учетах полиции и принятие устного заявления в телефонном режиме не тождественны.

Кроме этого, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя ООО УК «Альтернатива» в ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ., лично полученные инспектором ФИО2, в которых указывается, что факт открытия чердака выявлен Обществом в 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ, приложена докладная генеральному директору Общества от ДД.ММ.ГГГГ Этим документам оценка судом не дана.

Сотрудники полиции, принявшие устное заявление 17.05.2017г. и проводившие проверку, судом не допрашивались.

Значит, вывод суда о том, что инспектор ГЖИ КО не знал о противоправных действиях неустановленных лиц в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ - не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В качестве доказательства вины Общества судом приведены протокол об административном правонарушении, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы по уборке подъездов и, по мнению суда, эти документы не опровергают акты выполненных работ Обществом, показания инженера Общества ФИО4 и председателя МКД по 

<

адрес> ФИО5

Также судом указывается, что показания ФИО4 не приняты во внимание ввиду того, что она является работником Общества и значит, заинтересована в исходе дела, а из объяснений инспектора ФИО2 следует обратное.

Акты выполненных работ по влажной уборке подъездов подписаны Председателя Совета МКД, то есть лицом, выбранным в установленном законом порядке собственниками помещений в МКД № по 

<

адрес> и сведений о какой- либо заинтересованности Председателя Совета МКД не имеется, в материалах дела отсутствует.

Ставя под сомнение показания председателя Совета МКД ФИО5, ее подписи в актах работ, суд, по существу, ставит под сомнение и мнение всех собственников МКД №, что не может быть законным и обоснованным. 

Значит, вывод суда о том, что Обществом не осуществлялись влажные уборки подъездов не обоснован, и не может быть положен в основу судебного акта.

Судом делается вывод о том, что представление ООО УК «Альтернатива» сведений об исполнении Предписаний ГЖИ КО свидетельствует о доказанности наличия нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив Предписание надзирающего органа, юридическое лицо в силу закона обязано исполнить к определенному в документе сроку требуемые действия. Следовательно, совершение юридическим лицом определенных действий во исполнение указания надзирающего органа есть обязанность Общества, а не доказательство того, что имеют место нарушения какого -либо правового акта.

В обратном случае ГЖИ КО, вынося Предписания юридическим лицам, скрывает совершенные административные правонарушения, что недопустимо и не может быть правильным.

В обжалуемом Постановление судом указывается, что выявленные актами от ДД.ММ.ГГГГ повреждения общего имущества дома, должны быть устранены в ходе капитального ремонта - не основаны на нормах действующего законодательства. Общество полагает, что вывод суда не основан на нормах права, исходя из следующего.

Балконные плиты относятся к части фонда, поэтому восстанавливаются во время выборочных или комплексных работ, при реставрации, плановых мероприятиях по замене.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома: комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Капитальный ремонт подразделяется на комплексный капитальный ремонт и выборочный.

а) комплексный капитальный ремонт - это ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией. Он включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ.

б) выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Отнесение к виду капитального ремонта зависит от технического состояния зданий, назначенных на ремонт, а также качества их планировки и степени внутреннего благоустройства ("Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Капитальный ремонт выборочный: замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 5 Таблицы 2.3 ("Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», входящей в Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих к включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ установлено, что в капитальный ремонт в том числе входят - Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и герметизацией с последующей окраской (п.3.1), Усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей (п.3.2).

Вывод суда не основан на нормах права, проведение работ по ремонту балконных плит, входящих в состав фасада дома должен осуществляться исключительно на основании решения собственников помещений в МКД с привлечением средств регионального оператора и, с возможным софинансированием УЖКХ администрации г. Кемерово.

Управляющая компания ООО УК «Альтернатива» в силу закона не осуществляет капитальный ремонт (комплексный и выборочный) многоквартирного дома, а значит ГЖИ КО не имеет правового основания выносить как Предписания по осуществлению такового, так и Протокол о совершении правонарушения в связи с не проведением капитального ремонта в отсутствии решения собственников МКД. 

ФИО1 просит постановление от 04 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО УК «Альтернатива» - ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Нарушения, выявленные жилищной инспекций, управляющей компанией устранены до рассмотрения дела мировым судьей, однако данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

Представитель государственной жилищной инспекции - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила, что управляющая компания привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе материальное положение управляющей компании, в связи с чем, было назначено минимально возможное наказание. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ООО УК «Альтернатива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляет обслуживание жилищного фонда в частности домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с обращением граждан, проживающих в МКД по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, Государственной жилищной инспекцией были проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ООО УК «Альтернатива» лицензионных требований.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления протокола явился акт проверки технического состояния жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГЖИ КО, фототаблицы ООО «УК «Альтернатива» при обслуживании 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было выявлены нарушения п.п. 3.3.5, 4.4., 4.4.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.4, 4.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., п.п. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в частности во втором подъезде указанного дома отсутствовала влажная уборка подъезда, на 5 этаже на лестничной клетке на полу отсутствовали 2 керамические плитки, открыт чердак, на ступенях лестничной клетки наблюдаются серые, черные разводы, на стенах лестничной клетки наблюдаются грязные пятна, разводы, надписи, на дверях входа в «карманы» видны серые разводы, на входных дверях входа в подъезд, на тамбурных дверях наблюдаются надписи, серые разводы, отслоение покрасочного слоя.

Кроме того, также основанием и является акт проверки технического состояния жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГЖИ КО, фототаблицы ООО «УК «Альтернатива» при обслуживании 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были выявлены нарушения п.п. 4.2., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., п.п. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в частности при осмотре балконной плиты вышерасположенной квартиры № наблюдается выкрашивание бетона из конструкции балконной плиты, оголение арматуры, местами нависание бетона, на подъездных козырьках в подъездах № 1-4 выкрашивание бетона до арматуры, в подъездах № 2,3 на козырьках произрастает мох.

Мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения нарушения, установленные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок привлечения ООО «УК «Альтернатива» к административной ответственности за данные нарушения, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП на момент рассмотрения дела истек.

Факт совершения ООО «УК «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями граждан; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «УК «Альтернатива»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния дома по 

<

адрес> и фотоматериалом к нему; распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния дома по 

<

адрес> и фотоматериалам к нему; договором № т ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>; договором № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УК «Альтернатива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании лицензии. 

С учетом имеющихся материалов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УК «Альтернатива» не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110.

Таким образом, факты содержания общего имущества многоквартирных домов ООО «УК «Альтернатива» с нарушением требований законодательства РФ, в частности, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является нарушением лицензионных требований, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УК «Альтернатива» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для прекращения производство по делу и признании правонарушения малозначительным, свои выводы подробно изложил в постановлении от 04.08.2017 года, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наказание ООО «УК «Альтернатива», назначено минимально возможное, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 КоАП РФ, п. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, с учетом мер принятых юридическим лицом к устранению нарушений.

Постановление о привлечении ООО «УК «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Альтернатива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КРФоАП при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 04 августа 2017 года, о привлечении ООО «УК «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП оставить без изменения, 

жалобу представителя ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КРФоАП. 

Судья В.И. Ульянюк