Мировой судья Андренко Н.В. Дело №

УИД 61MS0№-63 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2024 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Гетманенко А.С., 

с участием: помощника прокурора г. Батайска 

<

адрес> Дмитренко Ю.О., 

осужденного ФИО1 - доставленного конвоем, 

его защитника-адвоката Ковалевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ча на приговор мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Батайска 

<

адрес>, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, работающий в ООО «Корпорация Эверест» бетонщиком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиагородок, 23, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Батайского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по этому же приговору и окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Батайского городского суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по 3 эпизодам преступной деятельности за кражу имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 729, 69 рублей, кражу имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 682, 25 рублей, а так же за кражу имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 159, 31 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания, а также учесть состояние его здоровья, имеющего заболевания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок заключения.

Защитник - адвокат Ковалева С.А. поддержала доводы осужденного по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы, считала, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Поддержала представленные возражения. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, на своем участии не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор мирового суда постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. 

С учетом особенностей постановления приговора, установленного главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и окажет влияние на исправление осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана в соответствии с требованием закона, с учетом того, что осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Судом первой инстанции были установлены и учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере исследовал и учел данные о личности подсудимого, в том числе и состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденному за совершенное им преступление назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного, так с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы или снижении срока наказания, суд считает несостоятельным. 

Судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Батайского судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Морозов