УИД 39RS0020-01-2024-000535-79

Дело № 2-836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 46767,38 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с суммы 150000 руб. начисляемые с 

<

Дата> до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 46351 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб.

В обоснование требований указано, что в 

<

Дата> году истец ФИО1 решила приобрести для себя и своего ребенка-инвалида дачу. С этой целью она (ФИО1) нашла подходящий для себя вариант, а именно: участок 

<

№>, площадью 580 кв.м., расположенный в 

<

Адрес>, на котором находился садовый домик.

С единственным собственником понравившегося участка (ФИО2) они договорилась о продаже земельного участка и находящегося на нем садового домика за 150000 руб. Однако до продажи ответчику необходимо было оформить наследство после умершего супруга, на котором была зарегистрирована указанная недвижимость.

В качестве подтверждение намерений продажи и цены продаваемого имущества истец оплатила ФИО2 150000 руб., что подтверждается расписками от 

<

Дата> и 3

<

Дата> соответственно.

В качестве подтверждения намерений продажи дачного участка ФИО2 передала оригинал членской книжки садовода и ключи от садового домика, разрешив истцу пользоваться участком и домом.

Полагая, что является добросовестным приобретателем и владельцем недвижимого имущества в мае 2020 года истец ФИО1 приступила к облагораживанию земельного участка и садового домика, который требовал значительного ремонта. В частности были заменены сгнившие рамы на пластиковые оконные блоки, приобретены доски и перестелен пол в доме, полностью перекрыта крыша, которая протекала. Кроме того установлено с внешней стороны земельного участка новое металлическое ограждение.

Также, считая себя владельцем участка, в период с 

<

Дата> годы истец ФИО1 оплачивала в СНТ «Озерное» членские взносы, о чем имеются соответствующие документы.

Кроме того, ФИО1 оплатила землеустроительные работы по уточнению на местности границ земельного участка в размере 6 000 руб. 

Однако ответчик ФИО2 переехала на постоянное место жительства в другой регион, а при вступлении в наследство у неё с родственниками возникли разногласия, в связи с чем оформить наследство у ответчика не получилось.

Более того, в последующем выявились обстоятельства, которые указывают на нежелание ответчика завершить сделку по продаже имущества, поскольку она сама заявила о своих правах на наследственное имущество супруга и отказалась от ранее достигнутых между ними договоренностей.

Каких-либо предложений о возврате денежных средств, полученных от истца, и выплате компенсации за внесенные улучшения объектов недвижимости со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, передав ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., выполнив значительные работы по улучшению садового дома, истец ФИО1 осталась без денег и недвижимости.

В связи с не возвратом уплаченных денежных средств, с учетом действия моратория на начисление пеней за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, истец ФИО1 также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46767,38 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и проценты с 

<

Дата> до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки на приобретение материалов на перекрытие крыши в размере 32811 руб., на уплату членских взносов – 7540 руб., на оплату услуг кадастрового инженера – 6000 руб.

Таким образом, сумма убытков, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 46351 руб. (32811+6000+7540).

Впоследствии истец уточнил исковые требования путем привлечения в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 46767,38 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы 150000 руб. начисляемые с 

<

Дата> до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 34 763,25руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.; с ФИО3 сумму убытков в размере 7725,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 руб., с ФИО4 убытки в размере 3862,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 89 руб. (л.д. 182).

ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали по изложенным доводам. Считают, что факт написания ФИО2 представленных суду расписок на получение денежных средств в размере 150000 руб. установлен и подтвержден решениями Псковского районного суда от 

<

Дата>, апелляционным определением Псковского областного суда от 

<

Дата>, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> и в связи со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не доказываются и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит принятию во внимание, поскольку истец ФИО1 первоначально обратилась за защитой своих прав в Псковский районный суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и жилое строение 

<

Дата>, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента составления расписок от 

<

Дата> и 

<

Дата>. Псковским районным судом требования ФИО1 рассмотрены 

<

Дата> (решение вступило в законную силу 

<

Дата>). Таким образом, на протяжении времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом осуществлялась судебная защита своего права. При этом, изменив избранный способ защиты нарушенного права, 

<

Дата> (до даты вступления в законную силу решения Псковского районного суда от 

<

Дата>) истец обратилась с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах нельзя считать истекшим срок исковой давности на судебную защиту. Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров не определен. Поскольку решением Псковского районного суда (дело 

<

№>) подтверждено, что расписки от 

<

Дата> и 

<

Дата>, написанные ФИО2, не могут быть приравнены к заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, денежные средства, переданные истцом и полученные ФИО2 в отсутствие заключенного договора купли-продажи, являются для последней неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, представленные истцом расписки не отвечают требованиям предусмотренные ст. 161, 185, 185.1, 317, 408, 424, 434, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Истец ФИО1 знала о том, что в апреле 

<

Дата> года ответчик ФИО2 не имела права продавать данное имущество, так как право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за её супругом 

<

ФИО>10, который умер. До признания право собственности по наследству за ответчиком истец самовольно, без законных оснований, вселилась в чужое помещение и заняла земельный участок. Таким образом, действия истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает право на судебную защиту. Данный иск не подлежит удовлетворению. Также считает, что поскольку расписки составлены в 2020 году, а истец ФИО1 с настоящим иском обратилась только в 2024 году, то срок исковой давности на защиту своего права пропущен. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (ФИО2 денежные средства не получала), а расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ считают неверным (л.д. 211-212).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 спорные расписки были написаны по просьбе и под диктовку её внука ФИО4, который и получил от истца денежные средства. При этом ФИО2 думала, что написание расписок необходимо для вступления в наследство. Дачный домик был построен родителями давно, был в хорошем состоянии, поскольку последние постоянно в нем проживали. Он (ФИО7), как и ФИО2, денежные средства от истца не получали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО1, проживающая в гор. Пскове и имеющая намерение приобрести для себя и своего ребенка-инвалида дачу, познакомилась в 

<

Дата> году с ФИО2, которая за 150000 руб. согласилась ей продать земельный участок 

<

№> в 

<

Адрес> и дачу, расположенную на земельном участке после оформления указанного недвижимого имущества в собственность после смерти супруга. В счет подтверждения своих намерений ФИО1 ответчику были переданы денежные средства 

<

Дата> в размере 75000 руб., 

<

Дата> еще 75000 руб., что подтверждается расписками, написанными ответчиком. В подтверждение своих намерений ФИО2 была передана членская книжка садовода и ключи от садового домика. Считая себя добросовестным приобретателем, истец в период с 

<

Дата> годы предприняла действия по улучшению земельного участка и дачи. Ответчик ФИО2 не предлагала ей оформить документы о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство, заверенное нотариусом. Впоследствии ответчик ФИО2 отказалась от совершения сделки, однако до настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. не возвратила.

Судом установлено, что что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

Дата> (л.д. 129) и проживали по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 131). В период брака у супругов родились сын ФИО3 и дочь ФИО7 (впоследствии ФИО4) Ж.Н.

На основании распоряжения администрации гор. Пскова от 

<

Дата> 

<

№>-р, то есть в период брака, 

<

ФИО>10 из земель категории: сельхозиспользования для коллективного садоводства, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0580 га, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>

<

Дата> кадастровый номер земельного участка 

<

№> внесен в государственный кадастр недвижимости и 

<

ФИО>10 выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 45-46). Право собственности зарегистрировано в ФКП ФСГР по Псковской области 

<

Дата>.

На указанном земельном участке супругами в 

<

Дата> году было возведено одноэтажное деревянно-каменное строение общей площадью 24 кв.м., которое в декларативном порядке 

<

Дата> было зарегистрировано (л.д. 111-112). 

Зданию присвоен кадастровый 

<

№> (л.д. 136).

<

Дата> ФИО8 умер (л.д. 126).

Нотариусом нотариального округа гор. Пскова и Псковского района Псковской области к имуществу 

<

ФИО>10 

<

Дата> заведено наследственное дело 

<

№> (л.д. 122). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, 1/2 доли земельного участка 

<

№>, расположенного в 

<

Адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

№>, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

О принятии наследства ФИО2, ФИО3 были поданы соответствующие заявления. 

ФИО4 (в девичестве ФИО7) Ж.Н. заявление не подавалось, т.к. 

<

Дата> последняя умерла (наследственное дело 

<

№>, наследники - ФИО4 и ФИО2). Однако, 

<

ФИО>11 наследство фактически приняла, так как на момент смерти 

<

ФИО>10, она проживала с ним совместно и бала зарегистрирована в квартире, принадлежащей им на праве совместной собственности, заявлений об отказе от наследства не оформляла.

ФИО1 предоставлены суду расписки от 

<

Дата> и 

<

Дата> из которых следует, что ФИО2, 

<

Дата> года рождения, в связи с кончиной мужа 

<

ФИО>10 и, вступая в наследство земельного участка с КН 

<

№>, продает земельный участок за 150000 руб., беря 

<

Дата> задаток от ФИО1 в размере 75000 руб., а 

<

Дата> – остаток в размере 75000 руб.

Обе расписки написаны ФИО2 собственноручно, что последней не отрицалось.

Письменный договор купли-продажи земельного участка и жилого строения между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Получив впоследствии от ФИО2 отказ от заключения сделки и, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области с требованиями о признании расписок договором купли-продажи, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение.

Из ответа ОВМ МО МВД России «Светлогорский» следует, что ФИО2 с 

<

Дата> по 

<

Дата> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 57).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 

<

Дата> (дело 

<

№>, вступило в законную силу 

<

Дата>)) ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании расписок от 

<

Дата> и 

<

Дата> договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

№>; признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

№>, площадью 580 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, на жилое строение с КН 

<

№>, площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: 

<

Адрес> 

<

№>.

При этом в мотивировочной части решения указано, что факт написания расписок ФИО2 суд находит установленным, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных судом по ст. 67 ГПК РФ. Так сама ФИО2 не отрицала написание расписок ФИО4 с указанием в них своих паспортных данных, данных дачного земельного участка, полагая, что это необходимо для оформления наследства. Указанное согласуется с позицией ФИО4 и ФИО1 

Оценив расписки, суд посчитал, что они факт заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости не подтверждают, поскольку не содержат всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. 554-556 ГК РФ. Представленные расписки не могут быть приравнены к письменному договору купли-продажи, т.к. согласно их дословному толкованию ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства за продажу земельного участка, что не подтверждает факт его приобретения последней, а отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению недвижимого имущества, поскольку не содержат иных существенных условий (л.д. 88-89).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 

<

Дата> 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, за ФИО3 признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> порядке наследования по завещанию и на 1/6 долю земельного участка и жилого дома в 

<

Адрес> 

<

№> в порядке наследования оп закону после умершего 

<

Дата> 

<

ФИО>10 (л.д. 164).

<

Дата> постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным врио нотариуса 

<

ФИО>12 – нотариусом 

<

ФИО>13 в выдаче свидетельство о праве на наследство на долю квартиры ФИО2 отказано, поскольку проблема расчета обязательной доли в наследстве ФИО2 не решена, она и ФИО4 не обращались в суд по вопросу определения состава наследства после умершей 

<

ФИО>11(л.д. 165).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 

<

Дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 

<

Дата> 

<

№>, а именно: за ФИО3 признано право собственности на 5/36 доли в праве собственности на 

<

Адрес>. 

<

№> по 

<

Адрес>. В остальной части решение оставлено без изменений (л.д. 170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> решение Псковского районного суда Псковской области от 

<

Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 

<

Дата> оставлены без изменений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом ФИО2 денежных сумм в размере 150000 руб., не имелось; основания для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных по распискам денежных средств, ФИО2 не представила.

Довод ФИО2 о безденежности расписок не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Псковским районным судом Псковской области гражданского дела 

<

№> ответчик ФИО4 дал пояснения, что когда ФИО8 заболел ФИО2 не могла пользоваться дачей. Его матери – 

<

ФИО>11 нужны были деньги и, с согласия ФИО2, было принято решение о продаже дачи. Для этого агентом по недвижимости было подано соответствующее объявление на Авито. После с ним по телефону связалась ФИО1 Он показал ей дачу и ФИО1 решила её купить за согласованную цену в 150000 руб. Для этого ФИО4 привез последнюю в квартиру ФИО7, где ФИО1 передала ФИО7 75000 руб., о чем последняя собственноручно написала под его (ФИО4) диктовку первую расписку. ФИО2 взяла деньги, из которых 35000 руб. отдела ему (ФИО4), чтобы оплатить долги матери, что им было сделано. Передача второй части денежных средств предполагалась после оформления документов в порядке наследования. Но скоропостижно умирает его мать 

<

ФИО>11 и в связи с необходимостью денежных средств на похороны, он (ФИО4) попросил ФИО1 передать вторую часть денежных средств, на что последняя согласилась и при аналогичных обстоятельствах была составлена вторая расписка. Все расписки отданы ФИО1 вместе с документами на спорные объекты, ключами от дома. ФИО7, оформляя расписки, и, получая от ФИО1 денежные средства, понимала, что она продает земельный участок с домом. При этом хорошо себя чувствовала (лист 4 решения Псковского районного суда от 

<

Дата>, л.д. 80).

Расписки ответчиком ФИО2 подписаны. В расписках указано на передачу/получение денежных средств ФИО2 в счет продажи земельного участка. Данные расписки являются письменными доказательствами договоренностей сторон. Фактический размер полученных ФИО2 денежных средств – 150000 руб. При этом договора купли-продажи участка между сторонами заключено не было. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку между сторонами имелись некие предварительные договоренности, однако сам договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Перечисляя денежные средства, истец не имел намерения предоставить их добровольно, безвозмездно, без исполнения встречных обязательств, либо в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом принятия судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (дата вынесения решения) в размере 55 583,19 руб. 

При этом судом произведена корректировка начала срока исчисления процентов, поскольку в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> был введен мораторий на начисление процентов. Впоследствии постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> действие моратория продлено с 

<

Дата> по 

<

Дата> (документ утратил силу с 

<

Дата>).

Кроме того, к расчету процентов также подлежит применению и действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Сумма, руб.

период

Ставка, %

Кол-во дней

Сумма, руб.

150000

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 55583,19 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 

<

Дата> до момента фактического исполнения обязательств, при этом судом произведен расчет процентов по день вынесения решения, то с ФИО2 подлежат взыскании проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга 150000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, понесенных в связи с улучшением недвижимого имущества и уплатой членских взносов за период с 2020-2022 годы суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договоренностей относительно улучшения дачи (установка пластиковых оконных блоков, замена пола и крыши), на уточнение на местности границ земельного участка и установку вокруг земельного участка металлического ограждения, уплату членских взносов за указанный период и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков, вызванных указанными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при совершении действий по улучшению недвижимого имущества со стороны ФИО1 не было проявлено должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Истца не насторожило, что после передачи денежных средств осуществляя соответствующие действия недвижимое имущество все ещё не находилось в его собственности. 

Более того, ФИО1 при передаче денежных средств было достоверно известно (расписками, пояснения сторон это также подтверждается), что земельный участок не принадлежал ФИО2 на праве единоличной собственности. Недвижимое имущество должно было войти в наследственную массу после смерти 

<

ФИО>10 (супруга ответчика) и для совершения сделки ФИО2 необходимо было вступить в права наследования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец произвел улучшение недвижимого имущества по своему усмотрению и неся самостоятельно риск неблагоприятных последствий своих действий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчиков убытков.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца, что ограждение земельного участка - установка металлического забора является неотделимым улучшением. Неотделимым улучшением является такое улучшение, которое не может быть отделено от основного имущества без его повреждения. Демонтировать забор без повреждения основного имущества истица имеет такую возможность.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с дат составления расписок: с 

<

Дата> и 

<

Дата>, и, соответственно, закончился 

<

Дата> и 

<

Дата>. При этом истец с настоящими требованиями обратился в суд 

<

Дата>, то есть за пределами общего срока исковой давности, который составляет 3 года.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ФИО1 первоначально за защитой своего права обратилась в Псковский районный суд с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом 

<

Дата> (дело 

<

№>), то есть в пределах общего 3-х летнего срока, который по первой расписке истекал 

<

Дата>, то с учетом вышеуказанных правовых норм, ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки стороны ответчика на то, что представленные расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указан ФИО3 и ФИО4, не указано, что продается жилое строение, точный адрес земельного участка и объекта недвижимости, об отсутствии передаточного акта недвижимого имущества, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Ссылку на то, что денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получал суд находит несостоятельным, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскивается только с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255,83 руб., оснований для взыскания указанных расходов с других ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 55583,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255,83 руб.

Взыскивать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, паспорт 

<

...> проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина