ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67400 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2222 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВМV г/н С0298ЕЕ163 под управлением ФИО8 и ВАЗ Лада г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВМV г/н №, нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По заявлению ответчика о страховом возмещении согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена страховая выплата в размере 109600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 109600 рублей и последующей доплаты согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500 рублей, истцом произведена выплата ответчику в размере 242100 рублей. В связи с претензией ответчика о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 БТЭ «Эксперт» №, истцом была произведена проверка в отношении данного экспертного заключения. Согласно рецензии эксперта-техники ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на экспертное заключение ИП ФИО6 БТЭ «Эксперт» № с итоговой суммой с учетом износа 617210 рублей 11 копеек, экспертное заключение ИП ФИО6 БТЭ «Эксперт» № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ Лада г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе. В связи с чем, ответчику в доплате суммы страхового возмещения истцом было отказано. Ответчик, не согласившись с истцом, обратился с иском о доплате суммы страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 78500 рублей. Однако во время рассмотрения иска ответчика истцом была произведена доплата в размере 157900 рублей: 145900 - страховое возмещение, 12000 - оплата расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группой Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о зачете из выплаты от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 78500 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, сумма переплаты страхового возмещения составляет 67400 рублей: 145900 – выплаченное страховое возмещение – 78500 – страховое возмещение, подлежащее выплате согласно решения Финансового уполномоченного №. Таким образом, ответчик необоснованно получил страховое возмещение на сумму 67400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>43, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по 

<

адрес>. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Кроме того, ответчик была извещена о судебном заседании по телефону, обязалась явиться в суд, но не явилась.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО8 и ВАЗ Лада г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем №, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По заявлению ответчика о страховом возмещении согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет ФИО10 произведена страховая выплата в размере 109600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 109600 рублей и последующей доплаты согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500 рублей, истцом произведена выплата ответчику в размере 242100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 78500 рублей. Требование ФИО10 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д.66).

Во время рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 обращения ФИО10 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» истец произвел доплату в размере 157900 рублей: 145900 -страховое возмещение, 12000 - оплата расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма переплаты страхового возмещения составляет 67400 рублей: 145900 – выплаченное страховое возмещение – 78500 – страховое возмещение, подлежащее выплате согласно решения Финансового уполномоченного №. Таким образом, ответчик необоснованно получил страховое возмещение на сумму 67400 рублей.

До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства за счет истца без законных оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере67400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2222 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в сумме 67400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 рублей, всего взыскать 69622 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: