Дело № 2-1785/2017 **.**,** 

**.**,**

Именем Российской Федерации

города Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кисляк О.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с ответчика в ее пользу 118 000 рублей неосновательного обогащения, 3 560 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в **.**,** года по просьбе ФИО2 истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства в течение недели.

При этом между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не составлялся.

Перечисление денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Полагает, что в связи с отсутствием договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца имущество – денежные средства в сумме 118 000 рублей.

В последующем представив письменные дополнения, в которых указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, однако, его утверждение, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не соответствуют действительности, так как данное заявление ничем не подтверждено. Возврат расписки ФИО1 ФИО2 в случае заключения договора займа между ними и возврата первой суммы долга, необоснован, так как стороной ответчика не представлена расписка, которая в случае возврата денежных средств путем безналичного перечисления должна быть оставлена ответчиком ФИО2 у себя.

Так же указывает на то, что в случае, если сумма займа по договору превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, то она должна быть совершена в простой письменной форме, в противном случае лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, считает, что представленные суду свидетельские показания со стороны ответчика не являются относимыми и допустимыми.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых опровергает позицию ответчика ФИО2 о заключенном ею с ФИО2 договора займа на сумму 118 000 рублей, в счет погашения которого ею и были переведены денежные средства в указанном размере на счет ФИО2 Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46, 49).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №2Д-807 от 27.07.2017 года, исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился (л.д. 50), о причинах неявки суд не уведомил, в рамках рассмотрения настоящего дела суду пояснил, что исковые требования не признает в связи с тем, что спорные денежные средства в сумме 118 000 рублей были переведены ФИО1 на его счет в связи с возвратом суммы займа, который он ей предоставил в **.**,**, о чем ФИО1 была дана расписка. После погашения задолженности, расписка им была возвращена ФИО1 лично в офисе. Расписка составлялась в одном экземпляре.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности №1-851 от 07.04.2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала, так как неосновательного обогащения со стороны ее доверителя не имеется, в связи с тем, что перечисленные денежные средства ФИО1 являются возвратом ею суммы долга по договору займа от **.**,** года ФИО2 Расписка на основании которой передавались денежные средства ФИО1 была возвращена ФИО2 ей в связи с погашением задолженности в виде перевода денежных средств на его счет.

Вместе с тем дополнительно пояснив, что ФИО5 является ликвидатором ООО «Ремстрой», в котором ФИО1 работала главным бухгалтером. После того, как 

решение

 по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа вступило в законную силу, ФИО1 инициирован настоящий иск. С **.**,** года по настоящее время никаких требований о возврате денежных средств со стороны Болдыциной ни в устной ни в письменной форме к ФИО5 не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что **.**,** истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 118 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 4).

Однако, истец ссылается, что данные денежные средства были переведены на основании устной договоренности о займе данных денежных средств ФИО2, которые так и не были возвращены.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в качестве возврата долга по договору займа 261 150 рублей (двести шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят рублей); в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 811, 50 рублей (пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек)» (л.д. 21-24).

Вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании от **.**,** следует, что она являясь супругой ответчика ФИО2 видела расписку, написанную собственноручно истцом ФИО1 о займе денежных средств у ее супруга ФИО2 в сумме 118 000 рублей, которая была выполнена чернилами синего цвета и хранилась у них дома, до момента возврата суммы долга (л.д. 31 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании от **.**,** следует, что знаком и с истцом и ответчиком в связи с трудовыми отношениями. В **.**,** года выполняя свои должностные обязанности совместно с ФИО2 передвигались по городу Кемерово на автомобиле, и ФИО2 сказала, что необходимо заехать в офис к ФИО1 Подъехав к офису, ФИО1 вышла из офиса и села на переднее сидение автомобиля, после чего ФИО2 отдал ей чистый листок, которые у него всегда находились с собой в рабочей папке, и Б-ны написала расписку шариковой ручкой, чернилами синего цвета. После чего ФИО2 передал ей денежные средства. Размер денежных средств, переданных ФИО1 не обсуждался, однако, было оговорено, что деньги передаются сроком на три месяца.

В феврале, **.**,** года ФИО5 ему сказал, что Б-ны вернула долг, путем перевода на карту, в связи с чем нужно было вернуть ей расписку. Они вдвоем приехали в их офис, где ФИО5 отдал расписку ФИО1, зашел в кабинет с распиской в руках, вышел из кабинета без расписки. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления ему денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 118 000 рублей, которые истец произвел в счет погашения задолженности по договору займа, который был оформлен соответствующей распиской, которая была возвращена ФИО1 при исполнении ею договора займа.

Что касается позиции истца о том, что в силу ст. 162 ГК РФ, ответчик не может ссылаться на свидетельские показания, в связи с тем, что не представлен договор займа (расписка), выполненный в простой письменной форме, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд, полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключенном между ФИО2 и ФИО1 договора займа, в котором ФИО2 выступает в роли займодавца, а ФИО1 в качестве заемщика, а также считает доказанным то обстоятельство, что данное обязательство ФИО1 перед ФИО2 исполнено в полном объеме, денежные средства в счет погашения займа переведены на счет ФИО2, расписка передана заемщику.

Не предоставление данного договора стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд расценивает как злоупотреблением правом.

Таким образом, суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика о наличие между ним и истцом правоотношений в связи с исполнением последней обязательств по договору займа.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о факте сбережения ФИО5, принадлежащих ей денежных средств, без установленных сделкой оснований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств и баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.