Дело № 1-197/2018 

Поступило 21.06.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив дома № 2 по ул. Вокзальной г. Бердска Новосибирской области, незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство (найдя на земле около столба в названном месте и подняв полимерный пакет с данным наркотическим средством) - смесь, содержащую метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой не менее 1,539 грамма, что является крупным размером. 

После чего данное наркотическое средство в указанном размере ФИО1 стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе.

08 апреля 2018 года около 19 часов 50 минут ФИО1 у предпоследнего подъезда дома № 14 по ул. Вокзальной г. Бердска Новосибирской области был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел МВД России по г. Бердску, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - смесь, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой не менее 1,539 грамма, что является крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Золотарев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Бердска Тарасова С.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31 мая 2018 года № 2649-18 (л.д. 98-99) ФИО1 ранее страдал и страдает 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Указанное психической расстройство не лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

С учётом всех обстоятельств, материалов дела, в том числе указанного заключения экспертизы, в выводах которого оснований сомневаться у суда не имеется; анализируя поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения, относящимся к категории тяжких; подсудимый страдает 

<

данные изъяты>. 

Данные о личности последнего свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 67, 81), на учёте психиатра, нарколога не состоит (л.д. 85, 87), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 102). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Кроме того, с 29 апреля 2018 года и по настоящее время ФИО1 добровольно проходит 6-месячный курс реабилитации (стационарно) в реабилитационном центре Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Содействие» (л.д. 65) с целью исключения химической зависимости, где характеризуется положительно, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Более того, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Исходя из обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты>, и с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего и обязанности пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Кроме того, с учётом того, что надлежащие данные о том, что ФИО1 официально занят общественно-полезным трудом, отсутствуют, с учётом отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста подсудимого, состояния здоровья, в силу которых он имеет возможность трудиться, суд полагает целесообразным установление в отношении подсудимого и обязанности принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого у ФИО1 наркотического средства. Сведений о принятии итогового процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по данному факту материалы дела не содержат.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу изъятое у подсудимого наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по указанному факту.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1 320 руб., выплаченная адвокату Золотареву Д.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение трёх месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, определённом данным специализированным органом;

- в течение трёх месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого у ФИО1 наркотического средства. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Золотареву Д.В. в сумме 1320 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов