УИД № 58RS0014-01-2023-000409-90 (дело № 1-45/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей11 сентября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

c участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер №Ф 1278 от08.09.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 года около 21 часа 56 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» лейтенант полиции ФИО1 являясь согласно Федеральному закону «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и, в силу занимаемой должности, представителем власти, будучи экипированным в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находясь приисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ«О полиции», в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 которого обязан прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам обадминистративных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский», утвержденного 24.11.2022 года начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский», согласно п.п. 4.1, 4.2 которого вправе:пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ; согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.10, 6.24, 6.27 которого обязан: контролировать на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; участвовать в реализации профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административные расследования; в случае выявления административного правонарушения принимать меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, принимая участие в соответствии с приказом Управления МВД РФ по Пензенской области от 26.05.2023 года№ № «О проведении профилактических мероприятий по пресечению отдельных видов нарушений Правил дорожного движения» в профилактическом мероприятии по пресечению нарушений Правил дорожного движения, связанных с перевозкой детей, - «Автокресло -детям», остановил транспортное средство – автомашину «ВАЗ№» с № под управлением водителя ФИО2 на участке 

<

адрес> где потребовал последнюю предъявить документы на указанное транспортное средство и право управления им. В ходе проверки предоставленных документов пассажир указанного остановленного транспортного средства ФИО9, являющийся супругом водителя ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать вышеуказанным законным действиям лейтенанта полиции ФИО1 при этом высказывал недовольство проверкойдокументов на указанное транспортное средство и право управления им, вырывал документы из рук последнего, а также хватал за форменное обмундирование, сорвав при этом нагрудный знак сотрудника полиции, на требование лейтенанта полиции ФИО1 прекратить свои противоправные действия ФИО9 не реагировал и продолжалосуществлять вышеуказанные действия, препятствующие осуществлению проверки документов, представленных водителем остановленного транспортного средства ФИО2 После этого 24.06.2023 года в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> осознавая, что лейтенант полиции ФИО1.является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, применяя физическую силу, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО9 нанес лейтенанту полиции ФИО1 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа.В результате вышеуказанных умышленных насильственных действий лейтенанту полиции ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины в подчелюстной области на уровне средней трети нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что24 июня 2023 года примерно в 23 часу он со своей супругой ФИО2 и детьми ехал 

<

адрес>. За рулем легкового автомобиля находилась его супруга. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, сидел на переднем пассажирском сиденье. 

<

адрес> на неосвещенном участке их автомобиль с помощью жезла остановил сотрудник ГИБДД, проблесковые маячки при этом включены не были. Сотрудник полициипредставился и попросил документы на автомобиль, которые супругаему представила.Инспектор стал выяснять, почему в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует дата покупки. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду, на капоте автомобиля УАЗ «Патриот» было написано – ДПС, поэтому он понимал, что разговаривает с сотрудниками полиции. Изначально светоотражающие элементы он не видел. Ему не понравился тон общения инспектора с супругой, он вышел из автомобиля и сделал замечание по поводу того, что не включены проблесковые маячки на служебном автомобиле. На ФИО1 сказал, что он сектант, и послал его, после этого он подошел близко к ФИО1 который оттолкнул его плечом, и онкулакомлевой рукиударилсотрудника полиции по лицу справа в челюсть. Грудной знак у ФИО1 он не срывал, документы не вырывал.Инспекторы ДПС скрутили его, потом разошлись; стали надевать на него наручники, но у них не получилось. Потом приехали сотрудники полиции, человек пять, спросили, что случилось. Он пояснил, что ФИО1 оскорбил его, и он дал ему пощечину. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, он требовал, чтобы на ФИО1 составили протокол.За нарушение какой статьи закона он требовал составить протокол на ФИО1 пояснить не может. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу и наручники, доставили его в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице он принес извинения сотруднику полиции ФИО1 за то, что ударил его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.06.2023 года он и инспектор ДПС ФИО3 находились на дежурстве на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный №. Одеты они былив летнееформенное обмундирование ДПС: брюки, китель с коротким рукавом со светоотражающими элементами, нагрудный знак. Примерно в 21 час 56 минут 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ№» под управлением ФИО2 Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил передать ему документы на право управления и пользования автомобилем.Водитель ФИО2 представила ему необходимые документы. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье и стал высказывать недовольство по факту проверки документов, мотивируя тем, что в салоне находится маленький ребенок.У него возникли вопросы по поводу собственника транспортного средства, поскольку ФИО2 представила договор купли-продажи на транспортное средство на 3 лицо, который необходимо было проверить. В этот момент из автомобиля вышел ФИО9, который был возмущен, вел себя агрессивно, требовал вернуть документы, при этом выражался грубой нецензурной бранью, пытался вырвать документы. Онсказал ФИО9, чтобы тотпрекратил свои противоправные действия и не препятствовалему выполнять законные действия, но ФИО9 не реагировал,хватался за форменное обмундирование, при этом сорвал его нагрудный знак. Он ФИО9 не толкал, никаких оскорбительных слов в отношении него не высказывал, общался с водителем автомобиля. Потом ФИО9 нанес ему кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти справа, отчего он испытал физическуюболь. О случившемся он доложил в отдел полиции, приехали сотрудники полиции, которые стали препровождать ФИО9 в служебный автомобиль, тот сопротивлялся, и в отношении него была применена физическая сила и специальные средства –наручники, после чего ФИО9 был доставлен в отдел.Впоследствии в отношенииФИО9 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в больнице, ФИО9 извинился перед ним, он эти извинения принял. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, чтоон состоит в должности заместителя начальника отдела МВД России по работе с личным составом. 24.06.2023 года в период с 22 до 23 часов он, ФИО5 ФИО6. и ФИО7 выезжали на место происшествия по звонку инспектора ДПС ФИО1 На месте происшествия 

<

адрес> обнаружены патрульный автомобиль УАЗ и легковой автомобиль марки «ВАЗ №», рядом с которыми находились инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 в форменной одежде, а также ФИО9, который был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказывался проследовать в патрульный автомобиль. При этом ФИО9 водителем автомобиля не был, за рулем находилась его жена. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО9 был не доволен тем, что их остановили для проверки документов,и умышленно нанес ему один удар левой рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал проследовать в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел, ФИО9 отказался, попытался замахнуться на него, он применил приемы борьбы в виде загиба руки за спину и стал препровождатьФИО9 в патрульный автомобиль. ФИО9 попытался вырваться, он повалил его на землю, ФИО1 надел на него наручники, после чего ФИО9 был доставлен в отдел. Впоследствии ФИО9 прошел медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Колышлейский».24.06.2023 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа поступил звонок о том, что наряду ДПС требуется помощь. На место происшествия выехали он, заместитель начальника отдела по работе с личным составом ФИО4 УУП ФИО6 и водитель ФИО7На месте происшествия околопатрульного автомобиля находились сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО3 которые были вформенном обмундировании.Возле автомобиля«ВАЗ-№ находились ФИО9, женщина с ребенком и подросток. ФИО9 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, нагло, вызывающе. Было видно, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ФИО9 при проверке документов ударил его кулаком руки в область лица в челюсть справа. При попытке сопроводить его до патрульного автомобиля ФИО9 оказывал сопротивление, в связи с чем ФИО4 применил в отношении него физическую силу,инспектор ФИО1 надел на ФИО9 наручники. ФИО9 был доставлен в отдел. По факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО9 им проводилась служебная проверка, действия сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции»были признаны законными,ввиду чего служебная проверка была прекращена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, чтоон состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Колышлейский». 24.06.2023 года в 23 часу в дежурную часть поступил вызов от инспектора ДПС ФИО1 о том, что требуется помощь.ОнФИО4ФИО5 и ФИО7 выезжали на место происшествия 

<

адрес>, где находились патрульный автомобиль марки УАЗ «Патриот» и легковой автомобиль, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 а также ФИО9 Инспекторы ДПС были в форменной одежде со светоотражающими элементами.ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был возбужден, отказывался проследовать в служебный автомобиль. При попытке сопроводить его до патрульного автомобиля оказывал сопротивление, пытался вырваться, в связи с чем ФИО4 применил в отношении него физическую силу в виду загиба руки за спину, инспектор ДПС ФИО1надел на него наручники. ФИО9 был доставлен в отделполиции, где на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Со слов инспектора ДПС ФИО1 ему известно, что в этот день ФИО9 один раз ударил его кулакомруки по лицу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, чтоон работает полицейским-водителем в МО МВД России «Колышлейский». 24.06.2023 годав 23 часуон,ФИО6 ФИО4 ФИО5 выезжали на место происшествия 

<

адрес> Там стояли автомобиль ДПС УАЗ «Патриот» и легковой автомобиль марки «ВАЗ», находились инспекторы ФИО1 и ФИО3 в форменной одежде, а также ФИО9, который был в возбужденном состоянии, размахивал руками.При попытке сопроводить его до патрульного автомобиля ФИО9 оказал сопротивление, поэтому в отношении него было применено спецсредство – наручники. ФИО9 был доставлен в отдел, на него был составлен административный протокол.В больнице ФИО1пояснил, что ФИО9 нанес ему один удар в челюсть. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 не явившегося в суд, следует, что24.06.2023 годапримерно в 21 час 56 минут он и инспектор ДПС ФИО1. на 

<

адрес> два автомобиля, среди которых был автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный №, под управлением ФИО2 Они находились в форменном обмундировании сотрудника ДПС, в летнем костюме с короткими рукавамина служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот». Инспектор ФИО1 подошел к водителю легкового автомобиля «ВАЗ№», представился и попросил документы на управление указанным автомобилем для проверки, которые водитель ФИО2 представила. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, и он стал их проверять на планшете. ФИО9, выйдя из автомобиля, стал высказывать недовольство по поводу проверки документов на автомобиль, вел себя агрессивно, требуя вернуть документы,пытался их вырвать, выражался грубой нецензурной бранью, на их требования прекратить противоправные действия и не препятствовать им выполнять свои законные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование ФИО1 при этом сорвал нагрудный знак ФИО1ИнспекторДПС ФИО1. пытался успокоить ФИО9, и тот нанес ему удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюстисправа. ФИО1 доложил о случившемся в дежурную часть отдела.На место происшествия прибыли сотрудники ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., к ФИО9 была применена физическая сила и спецсредства – наручники, поскольку он отказывался проследовать в служебный автомобиль. После этого ФИО9 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 92-96).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО8 не явившейся в суд, следует, чтоона работает участковым врачом-педиатром в ГБУЗ «Колышлейская РБ». 24.06.2023 она находилась на дежурстве в приемном покое. Около 23 часов 15 минут в приемное отделение поступил ФИО1 который жаловался на боли в области нижней челюсти справа. В ходе осмотра у ФИО1была обнаружена ссадина мягких тканей кожи в области нижней челюсти справа. ФИО1. пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО9 24.06.2023 около 22 часов 07 минут при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО9 нанес ФИО1 один удар левой рукой в область лица справа (л.д. 83-86). 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» о том, что 24.06.2023 года в 22 часа 08 минут от инспектора ДПС ФИО1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> наряду ДПС требуется помощь в задержании правонарушителя (л.д. 20);

- заявлением ФИО1 от 26.06.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за то, что последний 24.06.2023 года в период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 08 минут применил в отношении него (представителя власти) насилие путем нанесения одного удара в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль.При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей(л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> - от 26.06.2023 года, которым зафиксировано место, где ФИО9 нанес один удар левой рукой в область лицаинспектору ДПС ФИО1 от чего он испытал боль (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от 27.06.2023 года, согласно которому у ФИО1.имеется ссадина в подчелюстной области на уровне средней трети нижней челюсти справа, нанесенная как минимум от 1 воздействия тупого твердого предмета около 2-4 суток до осмотра, которая не причинила вред здоровью (л.д. 57);

- выпиской из приказа МО МВД РФ «Колышлейский» № л/с от 11.12.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» с 14 декабря 2020 года (л.д.143); 

- служебным удостоверением от 11.07.2022 года, в силу которого лейтенант полиции ФИО1 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (л.д.36); 

-должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Колышлейский» ФИО1 из которого следует, что ФИО1 обязан контролировать на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения (л.д. 138-142);

-графиком работы ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» на июнь 2023 года, на основании которогоинспектор ДПС МВД России «Колышлейский» ФИО1 находился на службе с 10 часов 00 минут 24.06.2023 года по 02 часа 00 минут 25.06.2023 года (л.д. 133);

- планом-графиком проведения профилактических мероприятий к приказу УМВД РФ по Пензенской области № от 26.05.2023 года «О проведении профилактических мероприятий по пресечению отдельных видов нарушений Правил дорожного движения», согласно которому УМВД России по г. Пензе в соответствии с планом-графиком на июнь 2023 года 08 и 24 числа запланировано проведение профилактических мероприятий по пресечению нарушений Правил дорожного движения, связанных с перевозкой детей «Автокресло-детям» (л.д. 145-152);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.06.2023 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток (л.д. 199); 

- протоколом выемки от 17.07.2023 года, в соответствии с которым у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3. изъяты пять компакт-дисковс видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор», а также с видеорегистратора с патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», государственный №, на которых зафиксирован инцидент, произошедший 24.06.2023 года между ФИО9 и инспектором ДПС ФИО1 (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 года, в соответствии с которым осмотрены пять компакт-дисков с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» ФИО1 и ФИО3 а также с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный №, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-123, 124-125);- выпиской из Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующим действия сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, их права и обязанности (л.д. 154-168).

Оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

Суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2023 года в начале 23 часаФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>,осознавая, что потерпевший – инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 является представителем власти, экипирован в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательствомо полиции,должностным регламентом, будучи недовольнымзаконными действиями инспектора ДПС ФИО1 по проверке документов на транспортное средство и право управления им, умышленно кулаком левой руки нанес лейтенанту полиции ФИО1 один удар в область нижней челюсти справа при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив инспектору ДПС ФИО1. физическую боль и ссадину в подчелюстной области на уровне средней трети нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью.

Довод подсудимого ФИО9 о том, что агрессию с его стороны инспектор ДПС ФИО1 спровоцировал тем, чтооттолкнул его плечом, обозвал сектантом и послал, суд расценивает как способ защиты подсудимого и относится к нему критически, поскольку данное утверждение никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждено,и опровергаетсяпоследовательными показаниями потерпевшего ФИО1 а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 являвшегосяочевидцем совершенного преступления, согласно которым ФИО1 в отношении ФИО9 никаких противоправных действий не совершал, наоборот, пытался его успокоить. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее ФИО9 и ФИО1 знакомы не были, друг друга не знали и никогда не общались. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого - 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО9, а также того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно алкогольное опьянение привело к совершению им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер действий и его категорию, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и просил строго его не наказывать, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО9 положений ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенноеФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года,в течение которого осужденный ФИО9 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:пять компакт-дисков с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» и с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», государственный № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова