ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. 

Дело № 22 – 1381/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

19 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Павловой А.К.

потерпевшего АА.,

представителя потерпевшего – адвоката Маркова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Д.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева Д.В., родившегося _______ в ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Павловой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего АА., представителя потерпевшего – адвоката Маркова И.А., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года ФИО1 осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 20 февраля 2015 года, конец срока – 19 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, указывая на то, что 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Отмечает, что постановление суда рассмотрено необъективно, так как в нем указано, что срок наказания приходится на 19 февраля 2025 года. Считает, что мнение представителя исправительного учреждения не должно иметь для суда определяющего значения. Исковые обязательства не погашены в связи с тем, что не был трудоустроен, хотя с таким заявлением он обращался в администрацию учреждения. Полагает, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания. Просит учесть наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству отряда, положительные характеристики, грамоты, аттестат о среднем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельства о получении пяти профессий, а также его поведение. Обращает внимание, что постановление суда вынесено незаконно, в материалах дела отсутствуют характеристики за 2020-2021 годы, судом не исследованы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

На указанную апелляционную жалобу потерпевшим АА. внесено мотивированное возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), прокурора, которые считали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий применить к осужденному условно-досрочное освобождение, 20 февраля 2021 года.

Согласно материалам дела ДВ. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике от 31 мая 2021 года ДВ. трудоустроен дозаторщиком цемента и щебня, к труду относится посредственно; за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; принимал участие в проведении национального праздника «Ысыах», где занимал второе и третье места по национальным прыжкам. В настоящее время участие в общественной жизни отрядов и колонии не принимает. Обучался в ФКПОУ-318 и в 2016 году получил специальность «Арматурщик» 3 разряда, в 2017 году- «мастер общестроительных работ», «Каменщик» 3 разряда, «Бетонщик» 3 разряда, в 2019 году- «Слесарь-сантехник» 3 разряда, также имеет специальность «Автомеханик». Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Во время бесед с представителями администрации ведёт себя корректно. Замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет непогашенные исковые обязательства. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку поведение осужденного нестабильное, и полностью не встал на путь исправления. 

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный в период отбывания наказания в 2016 году заслужил поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; а также два раза в 2018 году допустил нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невыполнении команды «отбой» и нарушение формы одежды, на момент подачи ходатайства взыскания погашены временем. 

Согласно материалам дела ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании материального ущерба в сумме 45 000 рублей (солидарно) и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, удержания по исполнительному листу произведены на сумму 2 457,54 рубля. Установлено, что осужденный ФИО1 с 1 марта 2015 года по 4 марта 2021 года трудоустроен не было, с 5 марта 2021 года трудоустроен в должности дозаторщика цемента и щебня.

В соответствии с медицинской справкой осужденный на учёте по туберкулёзу, наркомании и алкоголизму не состоит, здоров. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении вопроса судом учитывались согласно закону данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Судьей районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом характеризующие осужденного сведения за 2015-2021 годы изучены судом на основании исследования материалов из личного дела осужденного (л.м.58).

Добросовестное отношение к труду и к учебе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова