УИД 61RS0010-01-2024-002046-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 1601/2024 по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, третьи лица- ФИО2, ФИО3 А.ич,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, указав в его обоснование, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> является распорядителем земельного участка, находящего в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №.

Сформировать земельный участок невозможно вследствие отсутствия к нему проезда и прохода.

Проезд и проход к данному земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Невозможность других способов проезда и прохода истцом к объекту недвижимости подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «улично-дорожная сеть». 

Кроме того, на указанном земельном участке уже имеется установленный частный сервитут в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с предложением № о заключении соглашения об установлении сервитута, согласно которому ответчик предоставляет право бессрочного ограниченного пользования частью 300 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 1655 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования -улично-дорожная сеть, для прохода и проезда, в пользу земельного участка, принадлежащего Обладателю сервитута на праве государственной не разграниченной собственности.

Вместе с тем, договоренности между сторонами достигнуто не было, поскольку истцом предложение № от ДД.ММ.ГГГГ с проектом Соглашения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не отреагировал на предложение, причин своего уклонения не указал.

Таким образом, поскольку доступ к земельному участку истца нельзя обеспечить каким-либо иным способом, проход или проезд к земельному участку возможно обеспечить только через соседний участок, принадлежащий ФИО1 просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего Ответчику, на условиях, изложенных в Соглашении об установлении земельного сервитута, приложенном к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО2, ФИО3 А.ич.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 А.ич в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ ст. 274 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе частный сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. 

В судебном заседании установлено, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> является распорядителем земельного участка, находящего в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №

Сформировать земельный участок невозможно вследствие отсутствия к нему проезда и прохода, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Проезд и проход к данному земельному участку возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1655 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования -улично-дорожная сеть, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ввиду отсутствия доступа на спорный земельный участок, КУИ г. Батайска просили суд обременить сервитутом часть земельного участка ответчика площадью 300 кв.м. с целью обеспечения доступа на образуемый земельный участок, собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2, ФИО3 А.ича к Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, заинтересованные лица Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, администрация г. Батайска об оспаривании отказов в перераспределении земельного участка и обязании утвердить схему путем перераспределения земельных участков удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения площадью 850 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой координат.

Суд также признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения площадью 771 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда указанное решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзацы 3,5 резолютивной части решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «Обязать Комитет по управлению имуществом г. Батайска утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 850 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, и земельного участка, площадью 296 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с номером №, находящегося в муниципальной собственности. 

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Батайска утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 771 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, находящегося собственности ФИО3 А.ича и земельного участка, площадью 291 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с номером №, находящегося в муниципальной собственности.

В остальной части решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Батайска - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящее время определена судьба спорного земельного участка, а именно суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Батайска утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, в результате перераспределения, в том числе земельного участка, являющегося предметом спора, у истца отпали правовые основания для заявления такого рода исковых требований, поскольку на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указанный земельный участок выбыл из обладания Комитета по управлению имуществом г. Батайска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.