Дело № 1-57/2019 УИД №32RS0010-01-2019-000228-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2019 года мировым судей судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года около 20 час. 00 мин. ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник внутрь сарая, находящегося во дворе дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил гуся Холмогорской породы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и двух уток породы Агидель стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за штуку на сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, после чего сложил их в найденный им мешок, не представляющий для потерпевшего ценности, и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что в марте 2019 года он со своим знакомым ФИО2 пришли в 

<

адрес> к дому ФИО1. В данном доме проживал их знакомый ФИО3. В ходе распития спиртных напитков он решил похитить домашнюю птицу, находившуюся в сарае. ФИО3 и ФИО2 его действий не видели. Он зашёл в сараи и взял гуся серого цвета, а также двух уток. Похищенных уток и гуся он намеревался употребить в пищу, в связи с чем принес их к себе домой и там оставил. На следующий день к нему явились сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен.

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что подсудимый ФИО4 возместил причиненный ему ущерб тем, что передал ему аналогичную птицу гусей и утку, в связи, с чем привлекать его к уголовной ответственности он не желает. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что в 

<

адрес> у него имеется дом, в котором он периодически проживает. В сарае домовладения он разводит птицу и в марте 2019 года у него имелось несколько гусей и уток. Сараи на замок не закрываются, просто двери прикрываются на ночь. В марте 2019 года он обнаружил пропажу двух уток и гуся. Он выяснил, что за день до этого ФИО3, который живет в данном доме и присматривает за хозяйством, выпивал вместе ФИО4 После этого птица пропала. Как он понял, ФИО3, выпив, отправился спать, а уже утром, когда пошел кормить животных, обнаружил пропажу. В последствии тушки мертвых птиц были обнаружены в 

<

адрес> у ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал суду, что проживает в доме ФИО1 и присматривает за домашними животными, которых тот разводит. Точной даты он не помнит, к нему приходил его знакомый ФИО4, с которым они выпивали. Также с ними был их знакомый по имени 

<

данные изъяты>, фамилии он не знает. Когда они выпили, то он пошел спать в дом и не заметил что бы ФИО4 что-то брал. Утром он обнаружил, что пропали утки и гусак. Брать данных животных он ФИО4 не разрешал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 в части даты и времени произошедших событий с его участием. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО3 показал, что 11.03.2019 года около 18-ти часов к нему в гости пришли Крокус Виктор и ФИО2, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. На следующий день, 12.03. 2019 года, он пошел кормить животных и птиц и увидел, что в сарае отсутствуют две утки и один гусь.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он со своим знакомым ФИО4, проживающим по соседству с ним в 

<

адрес>, 11.03.2019 года направились в д.Косилово. Там зашли к их общему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, который проживает в доме № по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного он сильно опьянел и не наблюдал, кто и чем был занят. Через некоторое время ФИО4 позвал его домой. Где в это время находился 

<

данные изъяты>, он не помнит. Когда они с ФИО4 уходили домой, то у того с собой был синтетический мешок белого цвета, в котором что-то лежало. Он спросил у того, что он несет в мешке, на что тот ответил, что там щенки, которых тому дал 

<

данные изъяты>. Они пришли в 

<

адрес>, где он пошел к себе домой, а ФИО4 к себе. Больше он того не видел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 похитил из сарая, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, двух уток и гуся.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от 12.03.2019 года следует, что 11.03.2019 года из его дома № по 

<

адрес> была совершена кража принадлежащих ему двух уток и гуся (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019 года усматривается, что 12.03.2019 года был осмотрен дом № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. С места осмотра изъят след обуви, сфотографированный методом детальной фотосъемки (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.03.2019 года ФИО4 добровольно выдал сапоги, в которых он находился во время совершения кражи, и мешок белого цвета с находящимися в нем тушками двух уток и гуся (л.д. 17-19).

Согласно справке Крестьянско-Фермерского хозяйства от 12.03.2019 года, стоимость одного гуся составляет 

<

данные изъяты> руб., одной утки - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Из заключения эксперта МО № 3 ЭКЦ УМВД России по Брянской области № 44 от 28.03.2019 года следует, что зимние сапоги, изъятые у ФИО4 и представленные на экспертизу, входят в группу обуви, которой мог быть оставлен след, зафиксированный на фотоснимке, сфотографированном методом детальной фотосъемки и изъятом при осмотре места происшествия от 12.03.2019 года (л.д. 29-30).

На основании протокола осмотра от 20.03.2019 года произведен осмотрен двух тушек уток и гуся, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-50).

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку судом установлено следующее. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не судим, в его поведении усматривается устойчивая склонность к совершению преступлений и правонарушений. Через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21.11. 2017 года, которым ФИО4 был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по преступлению корыстной направленности, он вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления. Также усматривается, что ранее в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела по такому же основанию, а 25.03. 2019 года ФИО4, т.е. после совершения данного преступления, был осужден мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области. При этом из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что характеризуется он отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался за правонарушения в области общественного порядка и безопасности. Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и считает, что ФИО4 надлежит привлечь к уголовной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в основу приговора суд кладет только те показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, учитывая при этом их логичность и последовательность, а также тот факт, что существенных противоречий данные показания с материалами дела не имеют, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Данные показания подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде, не противоречат им, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Виновный, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно, умышленно и незаконно проник в хранилище (сарай) и похитил двух уток и гуся, которые ему не принадлежали, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, для которого в силу пенсионного возраста единственным источником дохода -является пенсия, и ущерб для него является значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что на момент совершения преступления он был, не судим, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ 

<

данные изъяты> № от 16.04.2019 года, ФИО4 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно выдал похищенное им имущество, подробно рассказал о содеянном, в ходе предварительного следствия также давал полные и правдивые показания, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 добровольно возместил стоимость похищенного им имущества, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о его стойкой установке на противоправное поведение, суд в целях исправления осужденного считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО4 к содеянному после совершения преступления, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным.

Данные о личности подсудимого, его имущественном положении позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 25.03 2019 года, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в данный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мешок синтетический белого цвета, две тушки уток и гуся, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить ему же, снимок следа обуви, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; обувь (сапоги зимние), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 11.06.2019 г. Председательствующий судья Е.В. Орехов