Дело №2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.10.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО2 и неопределенного круга потребителей-инвалидов к ООО «Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский», ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия индивидуальногоООО ТД «Мясокомбинат Сорочинский» в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг в помещение магазина; обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступила жалоба ФИО2 о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Определением суда от 24.07.2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ТД «Мясокомбинат Сорочинский» на ООО ТК «Мясокомбинат Сорочинский».

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания – ФИО3

Представитель истца, истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменном возражении на иск ФИО3 выразила свое несогласие с иском, указала, что истцом не представлено доказательств или сведений об извещении ответчика о проведении исследования, его результатах, выявленных нарушениях, вручения ответчику заключения эксперта. Кроме того, обращает внимание, что договор на оказание услуг, представленный истцом в качестве доказательства датирован ДД.ММ.ГГГГ приложение ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 6 месяцев до посещения истцом магазина. При этом составление экспертом заключения сразу после обращения ФИО2 с жалобой считает невозможным в связи с отдаленностью проживания эксперта и нахождения спорного объекта. Подпись эксперта ФИО4, содержащаяся на документах, образована путем копирования, что указывает на подложность представленных истцом доказательств.Администрацией Сорочинского городского округа ей отказано в выделении земельного участка для обустройства пандуса, следовательно, его оборудование невозможно, а, кроме того, и необязательно для нее, поскольку помещение переоборудовано под магазин в 2015г., то есть до внесения изменений в законодательство в данной части - 01.06.2016г. Считает, что у Ассоциации «Безбарьерный Альянс» отсутствует право на обращение в суд от имени ФИО2 с иском о морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский» ФИО1 с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обустройство пандуса к зданию, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский» невозможно, что следует из заключения главного архитектора городской администрации. Никакой реконструкции или капитального ремонта с 2016 года в здании не было. Возле входа в магазин установлена кнопка вызова персонала магазина, она имелась и на момент написания ФИО2 заявления.Кроме того, на вывеске указан номер телефона, по которому можно заказать доставку товара. Представленное заключение специалиста считает сфабрикованым. Право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ от 24.11.1995г. 3181-1 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Истец ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигается с помощью коляски, что подтверждается справкой МСЭ и индивидуальной программой реабилитации.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,адресованного президенту Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», усматривается, что в этот день она не смогла попасть в помещение магазина «Мясной», расположенного по адресу 

<

адрес> по причине отсутствия пандуса, что считает нарушением ее прав на доступность объектов инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения магазина «Мясной», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский» на основании договорааренды.

Из представленных суду фотографий следует, что вход в помещение магазина обеспечивается посредством входной группы, пандус отсутствует. 

Согласно заключению главного архитектора администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обустройство пандуса перед входной группой магазина ответчика невозможно по причине нахождения в непосредственной близости охранных зон инженерных систем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания до 01.06.2016г. позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

В судебном заседании установлено, что вход в здание магазина оборудован кнопкой вызова персонала, это подтверждается представленными представителем ответчика фотографиями. Доказательств того, что до обращения в суд эта кнопка отсутствовала, истец суду не представил. Прилагающаяся к заключению специалиста фотография таким доказательством признана быть не может, поскольку она изготовлена с такого ракурса, что не позволяет прийти к достоверному выводу об отсутствии кнопки вызова.

С учетом изложенных выводов суда оснований для признания бездействия ответчиков незаконным отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг отсутствуют, так как требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ не распространяется на собственника в отношении принадлежащего ему здания, а последним приняты достаточные меры для обеспечения возможности приобретения товаров маломобильными покупателями.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт обращения ФИО2 к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги, допустимых доказательств тому не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, права на возмещение судебных расходов он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требований Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей-инвалидов, а также в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев