Дело № 1-207/2018 (№ 16190811)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малкина Д.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Е.И.П.,

защитника потерпевшего – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятыми этажами в подъезде дома по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.П. умышленно нанес ему один удар в область ... предметом, используемым в качестве оружия, а именно разводным металлическим ключом. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Е.И.П. согласно заключению эксперта ... .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что ... около ... часов он находился во втором подъезде дома по ... на площадке между первым и вторым этажами, где употреблял спиртное со своим другом Ш.А.К. ним подошли его сосед из квартиры №... И.С.В. и ранее ему незнакомый Е.И.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Е. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что якобы он (ФИО1) распускает про него во дворе дома слухи – о том, что он употребляет наркотические средства, на что он промолчал, после чего Е. ударил его кулаком по лицу, и они с ним стали драться. К Е. присоединился И.. Они стали наносить ему удары кулакам по лицу и телу. Он вырвался от них и убежал, забежал в свою квартиру и закрыл дверь. Услышал, что в нее стучит Е., требует открыть дверь. Он дверь не открывал. Стук в дверь продолжался долго, был громким, что напугало его годовалого ребенка и жену, которая тогда была беременна. Желая прекратить действия Е., он взял дома разводной ключ, и, держа в руке ключ, вышел из квартиры на лестничную площадку, стал махать им перед собой. Вред здоровью Е. он причинять не желал, а хотел его лишь напугать, чтобы он ушел. Е. полез к нему с кулаками и между ними завязалась обоюдная драка, при этом он все время разводной ключ держал в правой руке, но удары им Е. не наносил, пытался защищаться от его ударов свободной рукой. В ходе драки они спустились с площадки пятого этажа, где остановились - не помнит. Е. стоял перед ним лицом, спиной к краю лестничного пролета, опять стал замахиваться на него кулаками, чтобы продолжить наносить ему удары, выставил перед своей головой левую руку. Он (ФИО1) замахнулся на него правой рукой, в которой у него был разводной ключ и случайно ударил Е. разводным ключом по левой руке, в результате чего причинил ее травму. Е. схватился правой рукой за свою левую руку в месте удара, стал поворачиваться влево, видимо, желая убежать от него, но не удержался на ногах, т.к. был сильно пьян, и упал на левую сторону вниз на лестницу. Чем он ударился при падении - не видел. Больше он ударов разводным ключом Е. не наносил. От удара об руку Е., разводной ключ у него выпал из руки на пол, он его больше в руки не брал, сразу после этого ушел к себе домой. Считает, что Е. мог получить ... ... в результате падения на бетонную лестницу и удара об нее локтем. 

Показаниями потерпевшего Е.И.П., в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.120-122,147-149), из которых следует, что с ФИО1 он был знаком, но отношения не поддерживал. ... он находился в гостях у своего друга И.С.В. по ..., у которого был день рождения, и они употребляли спиртное. Когда они с И. в вечернее время шли по подъезду, на площадке между первым и вторым этажами встретили ФИО1 и ранее знакомого Ш.А.К., которые распивали водку. До этого И.С.В. сказал ему, что ФИО1 распускает слухи о нем и его друзьях - об употреблении наркотиков, что является неправдой. Он спросил у ФИО1 зачем тот распространяет про него слухи, не соответствующие действительности, на что тот стал смеяться, ухмыляться, повел себя вызывающе, что ему не понравилось и он толкнул ФИО1 рукой в корпус. ФИО1 хотел начать драться, но И. и Ш. их растащили, и ФИО1 побежал к себе домой, выкрикивая в его адрес оскорбления. Поведение ФИО1 его возмутило. Желая поговорить с ним, он подошел к квартире, где тот живет, и нескольку раз громко ударил по ее металлической двери. Хребтов дверь не открыл, через дверь оскорблял его, после чего он пошел вниз. Когда он спустился на один лестничный пролет, ФИО1 вышел из квартиры и побежал на него, держа в правой руке какой-то предмет, который он сразу не рассмотрел. Опасаясь, что ФИО1 может его избить, он стал убегать. Хребтов догнал его на площадке между вторым и третьим этажами, и замахнулся на него рукой с предметом в ней, который он к тому моменту успел рассмотреть - разводным ключом. Когда Хребтов догнал его, то он стоял на середине лестничного пролета, а ФИО1 выше на несколько ступеней. Он, чтобы защититься и избежать нанесения ему удара разводным ключом, пригнул голову и нагнулся вперед корпусом. Нанесенный ФИО1ым удар пришелся ему вскользь по голове, никакой травмы не причинил. После этого он поднялся и повернулся к ФИО1 лицом, увидел, как тот вновь замахнулся на него рукой с разводным ключом. Желая избежать удара по голове, он стал прикрывать ее согнутой в локте левой рукой и удар ФИО1 пришелся ему в область .... От удара он почувствовал резкую боль в локте, его левая рука повисла в локтевом суставе. Он подумал, что ФИО1 может дальше его продолжить бить, желая убежать от него, развернулся к нему спиной, но, в этот момент почувствовал еще два удара в область головы по затылку; понял, что именно ФИО1 нанес ему удары разводным металлическим ключом по голове, т.к. больше за ним никто не стоял. От нанесенных ударов он почувствовал себя плохо и потерял сознание. В себя пришел уже в больнице. Действиями ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде ..., а также ..., не причинившие вреда здоровью. В связи с травмой руки он длительное время лечился стационарно в больнице, ему были сделаны две операции, .... В настоящее время ФИО1 загладил причиненный ему вред - перед ним извинился и он его простил. В связи с чем он не настаивает на строгом наказании подсудимого. Просил суд доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу в 2018 году и судебного разбирательства, поскольку все события происшедшего он хорошо вспомнил только по прошествии времени, когда ознакомился с материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, поговорил о события происшедшего с его очевидцами. Не подтвердил собственные показания, данные в 2016 году, пояснил в отношении них, что не помнит, чтобы давал их. 

Показаниями свидетеля И.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.163-165) о том, что ... около ... часов к нему в гости пришел его друг Е.И.П. чтобы отметить день рождения. Около ... часов они вместе ходили в магазин и встретили в подъезде ранее ему знакомых ФИО1 и Ш.А.К., которые распивали спиртное. Е. спросил у ФИО1 зачем он распространяет слухи про употребление им наркотиков. Между ними по этому поводу завязалась словесная перебранка, в ходе которой они стали наносить удары друг другу кулаками по разным частям тела, кто, куда и сколько раз - не помнит. Они с Ш. их разняли. После этого ФИО1 вырвался и убежал наверх к себе домой. За ним следом побежал Е.. Слышал громкий стук, подумал, что это мог Е. стучать в дверь квартиры ФИО1. Они с Ш. остались стоять на лестничной площадке. Вскоре он услышал, что вниз по лестнице кто-то бежал; увидел, что первым вниз бежал Е., а за ним ФИО1, у которого в руках находился металлический предмет типа палки, как позже он, рассмотрев его, понял - разводной металлический ключ. Ему было понятно, что ФИО1 бежал именно за Е. с ключом в руке. Когда Е. спустился на несколько ступенек вниз с площадки третьего этажа, а ФИО1 стоял на площадке третьего этажа, он замахнулся на Е. рукой с ключом. Е. при этом развернулся к ФИО1 лицом и закрыл своей левой рукой, согнутой в локте, голову, прижав локоть к своему лбу. После чего ФИО1 нанес Е. 1 удар разводным ключом по левой руке сверху вниз. Е. и ФИО1 стояли выше них на лестничном пролете к третьему этажу, поэтому ему хорошо было это видно. После этого Е. развернулся и стал спускаться вниз к ним. Наносил ли в этот момент ФИО1 еще удары Е. и куда именно он не обратил внимание. Видел, что Е. стало плохо, он стал пошатываться, медленно пошел, а затем упал на пол на спину. Не понял, ударился ли Е. при падении об пол лестницы или нет. Он уложил Е. на площадке между 2 и 3 этажами. ФИО1 в это время ушел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала Е. в больницу.

В тот день он и Е. были в средней степени алкогольного опьянения. Е. при этом уверенно стоял на ногах. 

Показаниями свидетеля Ш.А.Д., в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.47-48,161-162,167), из которых следует, что ... около ... часов он находился в подъезде дома по ... на площадке второго этажа, где совместно со своим другом ФИО1 распивал спиртное. К ним подошли двое ранее незнакомых ему парней - И.С.В. и Е.И.П., который сразу же стал предъявлять ФИО1 претензии - хотел от него объяснений, по какой причине он называет их наркоманами. На это ФИО1 ему ничего не ответил, просто ухмыльнулся, что Е. не понравилось и между ними произошла обоюдная драка, которую начал Е.. И. также стал наносить удары кулаками ФИО1. В ходе драки Хребтов Д. вырвался и побежал вверх по лестнице. Следом за ним побежал Е., он и И. за ними не пошли. Услышал громкие стуки по металлу и подумал, что это Е. стучится по двери квартиры ФИО1. Затем Е. спустился к ним с И. а вскоре спустился и ФИО1 и они снова начали драться, но кто, кому, сколько и каким образом наносил удары не знает, так как в тот вечер он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому подробно события не помнит и точно описать их не может. Никаких предметов ни у кого из перечисленных лиц в руках он не видел, возможно, потому что не обратил на это внимания из-за своего состояния опьянения. Он услышал глухой звук, откуда именно не помнит, после чего Е. сразу упал на спину навзничь на лестницу головой вниз, после чего скатился на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Увидел, что Е. лежит на лестничной площадке без сознания. Затем приехали сотрудник полиции и забрали его с собой. Со слов соседей ему известно, что сотрудники БСМП забрали его в больницу, так как у него сломан локоть левой руки. 

Показаниями свидетеля И.Ж.Г., из которых следует, что ... около ... часов к ним в гости пришли друзья сына, чтобы отметить день рождения, в том числе Е.И.П. Около ... часов они вышли из дома, чтобы купить спиртное. Около ... часов со стороны подъезда стали слышны крики, похожие на звуки драки. Она вышла в подъезд, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, что на лестничной площадке находится ее сын, Е.И.П. и их сосед Ш.А.К. Е.И.П. лежал на спине, на лестничной площадке, без сознания. Сын пояснил ей, что сосед с пятого этажа ФИО1 Д. ударил его по левой руке и голове. Она стала осматривать площадку и увидела лежащий на лестнице разводной ключ, который забрала и занесла домой. Находясь дома, она вызвала «Скорую», которая по приезду забрала Е. с собой. Ей известно, что его госпитализировали и сделали операцию, поскольку у него был открытый ... левого локтя.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

– рапорт, зарегистрированный в КУСП ... от ..., в котором сообщается о драке по ... (том 1 л.д. 4);

– рапорт по медицинскому сообщению, согласно которому в ГКБ ... был доставлен Е.И.П., ..., с ...: ... (том 1 л.д. 6);

–заявление Е.И.П. о привлечении к установленной законом ответственности Д., который нанес ему удар по руке, причинив ... (том 1 л.д. 23);

– протокол осмотра места происшествия – второго подъезда по адресу: ... (том 1 л.д. 28-32), содержащий описания расположения квартир в нем, а также фототаблица к нему (том 1 л.д.30-32) ;

– протокол выемки, в ходе которой ... у потерпевшего Е.И.П. был изъят металлический разводной ключ (том 1 л.д. 41);

– протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический разводной ключ (том 1 л.д. 54);

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56).

– заключение эксперта от ... ..., согласно которому Е.И.П. были причинены:

.... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

..., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

... (том 1 л.д. 136-138);

– заключение эксперта (дополнительное) от ... ..., согласно .... ... (том 1 л.д. 171-174).

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им трех ударов в область левой руки потерпевшего и причинение им ему ..., относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что органами следствия ФИО1 в вину вменено нанесение четырех ударов по левой руке потерпевшего Е.И.П. и не вменено нанесение ударов по иным частям его тела, в том числе в область лица и волосистой части головы, при этом из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что ... у Е.И.П. возник в результате нанесения ему одного удара. Возникновение повреждений иных частей тела потерпевшего помимо левой руки - ... является невозможным. 

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, об иных известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что он в ходе конфликта с Е.И.П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего, который открыто выражал недовольство в адрес ФИО1 и толкнул его, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему разводным ключом, используемым в качестве оружия, один удар в область ..., чем умышленно причинил Е.И.П. .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.И.П.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализ изложенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1., нанося удар металлическим разводным ключом потерпевшему, в силу свого возраста и жизненного опыта не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер причиненного повреждения, орудие преступления – нанесение удара разводным металлическим ключом, имеющим большой вес и размер (длиной 34 см), что подтверждается протоколом его осмотра (том 1 л.д.54).

При этом судом установлено, что поводом совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего Е.И.П., который открыто выражал недовольство в адрес ФИО1 и толкнул его.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал металлический разводной ключ в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет, причинил потерпевшему открытый перелом руки, повлекший тяжкий вред его здоровью. При этом разводной ключ как предмет хозяйственно-бытового назначения использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, было причинено телесное повреждение и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (разводной ключ) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что разводной ключ является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам он обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему.

Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего о характере действий ФИО1, связанных с умышленным причинением вреда здоровью Е.И.П. Указанные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого и потерпевшего-что ФИО1 нанес Е.И.П. удар металлическим разводным ключом в область левого локтя.

При этом суд расценивает как несостоятельные первоначально изложенные подсудимым в ходе судебного следствия доводы о том, что удар разводным ключом в область руки потерпевшего им был нанесен в иной ее части – между ..., а ... Е.И.П. травмировал в результате падения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего; на наличие оснований у Е. его оговаривать подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылался, их наличие у потерпевшего судом не установлено. Также изложенные доводы подсудимого опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от ... ... (том 1 л.д.171-174), предметом которой являлось исследование вопроса о механизме образования повреждения левой руки в виде травмы локтя у потерпевшего Е.И.П. и был сделан вывод о её получении Е. в результате удара, ее не характерности для травмы при падении.

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях - с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или иных лиц на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Тот факт, что потерпевший Е.И.П. и свидетель И.С.В. не подтвердили имеющиеся в материалах дела свои первоначальные показания, оглашенные в связи с наличием противоречий между ними и данными ими впоследствии показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства показаниями (том 1 л.д.36-38, 43-44), не расценивается судом как недопустимость изложенных доказательств и их получение в результате производства предварительного расследования по делу с нарушением требований закона.

При этом судом учитывается, что потерпевший Е. и свидетель И. в отношении собственных показаниями на первоначальной стадии предварительного следствия (том 1 л.д.36-38,43-44) суду пояснили, что они их не подтверждают, поскольку непосредственно после произошедшего события помнили события не четко, восстановили их ход только по истечении времени и помнят их лучше в настоящее время, суд доверяет показаниям, данным ими в 2018 году на окончательной стадии предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного следствия по делу (том 1 л.д.120-122,147-149,163-165,166-170) и в ходе судебного разбирательства по нему; несмотря на наличие в материалах дела их иных показаний - о том, что подсудимый ФИО1 потерпевшего Е.И.П. разводным ключом по руке не бил, травму руки он мог получить при падении и ударе о бетонную лестницу, так как из-за своего состояния опьянения не устоял на ногах (том 1 л.д.36-38,43-44) не усматривает в них существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение в собственной правдивости их последующие показания, проанализированные судом. Показания потерпевшего Е.И.П. и свидетеля И.С.В., данные ими непосредственно после происшедших событий (том 1 л.д.36-38,43-44) по изложенным основаниям судом отвергаются и не расцениваются как объективно отражающие их.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него имелись реальные и достаточные основания полагать, что потерпевший мог причинить вред его здоровью или угрожал его жизни.

Доводы подсудимого о том, что он размахивал разводным ключом перед потерпевшим, желая обезопасить себя от его действий, так как тот вел себя агрессивно, подверг его избиению, нанес телесные повреждения в виде многочисленных синяков и ссадин на различных частях тела, то есть представлял угрозу для его жизни и здоровья, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу. 

Суд так же не усматривает, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку сам он о внезапности возникновения такого состояния не заявлял, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ссора, произошедшая между ним и потерпевшим, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.И.П. по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер причиненного ранения, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, в присутствие посторонних лиц – свидетелей Ш. и И., способных оказать ему содействие в пресечении противоправного посягательства потерпевшего Е.И.П. на его жизнь и здоровье если бы таковое возникло, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно для реализации своего преступного умысла нанес удар потерпевшему Е.И.П. металлическим разводным ключом с приложением значительной силы, о чем свидетельствует тяжесть причиненной им потерпевшему Е.И.П. травмы в виде ....

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... (том 1 л.д. 200), ... (том 1 л.д. 201, 202), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (том 1 л.д. 198, 199), по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том 1 л.д. 204), по месту жительства соседями характеризуется ... (том 1 л.д. 203. том 2 л.д.27), ..., по месту работы характеризуется ... (том 1 л.д. 205, том 2 л.д.28-29), является участником конкурсов профессионального мастерства по месту работы и их призером (том 2,л.д.24,25,26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении жены и двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения им преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судим, им заглажен вред перед потерпевшим путем принесения извинений и достижения договоренности о компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда в добровольном порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– разводной металлический ключ, изъятый ... в ходе производства выемки у потерпевшего Е.И.П., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в срок, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– разводной металлический ключ, изъятый ... в ходе производства выемки у потерпевшего Е.И.П., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева