РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Магомедова А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1, просив при этом признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на денежные средства ФИО2 недействительными; обязать судебного пристава-исполнителя перевести взысканные им денежные средства в размере 250018,44 рублей на расчетный счет административного истца. В обоснование административного иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 солидарно с другими лицами денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в размере 153 848 рублей. О существовании данного документа истица не знала. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке из справки -информации об аресте ей стало известно, что судебным приставом с ее счета взысканы денежные средства в размере 250 018.44 руб. Указанные денежные средства она получила через ОПФР в качестве пенсии по потере кормильца на трех членов семьи после смерти супруга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, других средств для проживания она и ее несовершеннолетние дети не имеют, она нигде не работает, занимается воспитанием и уходом за детьми. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по удержанию пенсии, назначенной по случаю потери кормильца.

В судебное заседание административный истец не прибыл, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РД.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица представитель ОАО «Россельхозбанка» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их неявку обязательной. 

Поскольку всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данного дела не является обязательным, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст, 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО2 денежных средств.

Согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п.2 ч.1). В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей либо лиц, их заменяющих и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из материалов дела, в частности, из справок ОПФР по 

<

адрес>, ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети получают страховую пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату к данной пенсии. На открытый банковский счет на имя ФИО2 перечислялась страховая пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии, что следует из справки Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк. 

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по исполнительному документу по исполнительному производству за № – ИП (82651061836206) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м (должностное лицо ФИО1) взыскивалась задолженность ФИО2, которая в итоге составила 250 018 рублей 44 копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность ФИО7 3.Х. перед банком ОАО «Россельхозбанк» за счет пособия, являющегося собственностью других лиц - несовершеннолетних детей должника - на содержание которых оно предназначалось, а не собственностью ФИО2

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, в силу его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (ст. 3 Конвенции).

Федеральным законом № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной (ч. 2 ст. 4).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своих исковых требованиях. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности ФИО2 за счет пенсии по случаю потери кормильца не могут быть признаны законными.

Поскольку денежные средства списаны со счета при отсутствии законных оснований, административный иск надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м РД ФИО1 по взысканию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250 018.44 рублей на расчетный счет ФИО2 за № в ПАО Сбербанк России. 

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья